Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-866/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-36489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В,

при участии:

от истца: представитель Андреев Ю.А. по доверенности от 08.02.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-866/2012) индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-36489/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирекс"

к индивидуальному предпринимателю Гридчину Виктору Семеновичу

о взыскании 497 575 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (далее - ООО "Тирекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича (далее - Предприниматель, ответчик) 497 575 рублей задолженности по договору от 01.01.2005 N 010105-у.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гридчин Виктор Семенович, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 06.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушении норм процессуального законодательства, принял решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы ссылается на неисполнение ООО "Тирекс" обязанности по направлению искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подтвержден материалами дела. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тирекс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гридчиным Виктором Семеновичем (клиент) заключен договор от 01.01.2005 N 010105-у на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставления услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля, принадлежащего клиенту.

В соответствии с условиями настоящего договора, клиент принимает на себя обязанность по оплате произведенных работ согласно действующему прейскуранту исполнителя, расходные материалы, необходимые при ремонте оплачиваются клиентом отдельно (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, выполненная работа, использованные части, материалы и их стоимость указываются в заказ - наряде.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тирекс" выполнил ремонтные работы на принадлежащем ответчику автомобиле Renault premium HR380.19Т, государственный регистрационный знак Е 337 ОЕ 10, своевременно и надлежащего качества на общую сумму 986 462 рубля, в соответствии с заказ-нарядом от 26.01.2009 N 260113 содержащего перечень выполненных работ, а так же трудозатраты исполнителя.

Работы приняты индивидуальным предпринимателем Гридчиным Виктором Семеновичем без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказ - наряде. Претензий по комплектации автомобиля, качеству ремонта и оказанных услуг Предпринимателем не заявлено.

Оплата работ по выставленному ООО "Тирекс" счету от 22.09.2008 N 220907 произведена заказчиком частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение пункта 2.1 договора заказчик не полностью оплатил стоимость произведенных исполнителем работ.

ООО "Тирекс" направило в адрес индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича претензию от 30.03.2011 N 29 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не представил доказательства погашения задолженности в суды первой или апелляционной инстанций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, требование о взыскании задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-36489/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича (ОГРНИП 304100108600146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" (ОГРН 1027809248720; место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24) 497 575 руб. 00 коп. задолженности и 12 951 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина