Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-600/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А21-4905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-600/2012) ООО "СТРОЭКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 по делу N А21-4905/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "ГАБАРИТ"

к ООО "СТРОЭКС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ" (далее - ООО "ГАБАРИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - ООО "СТРОЭКС", ответчик) 276 150 руб. задолженности за предоставленную с марта по ноябрь месяц 2009 согласно договору от 01.03.2009 в аренду технику, 8 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в оспаривании факта подписания договора от 01.03.2009 со стороны ответчика надлежащим лицом, несмотря на то, что в договоре имеется указание на его заключение со стороны ООО "СТРОЭКС" в лице генерального директора Ращинского В.Н., договор подписан иным лицом, чья подпись не содержит расшифровки. Податель жалобы указал, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору, на которое имеется ссылка в пункте 2.1 договора относительно начисления арендной платы. Ответчик также оспорил факт передачи техники и документов на технику согласно спорному договору, оформление актов оказания услуг со ссылкой на проставление на них печати, не используемой ООО "СТРОЭКС" для договоров и актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что утверждение ответчика о подписании договора аренды от 01.03.2009 неуполномоченным лицом не является предметом данного иска; отсутствие дополнительного соглашения и актов приема-передачи техники является формальным обстоятельством, которое не препятствовало ответчику использовать технику, пользоваться услугами и подписывать акты выполненных работ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованиями ООО "ГАБАРИТ" сослалось на заключенный между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договор от 01.03.2009 аренды техники (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает комбинированную машину КО-713 марки ЗИЛ-130, государственный номер О 817 МР и погрузчик Бобкэт 533, государственный номер КУ 4437.

Порядок расчетов и размер арендной платы определены сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 3.1.1 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату.

Сославшись на ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГАБАРИТ" принятые по договору обязательства исполнило надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику предусмотренную условиями договора технику, что подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 896 350 рублей.

Указав, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость предоставленной в аренду техники, перечислив в адрес истца только 620 200 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 276 150 рублей задолженности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанная сделка фактически является договором аренды, положения о котором регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по арендной плате за предоставленную по договору технику составляет 276 150 руб. Суд не принял как обоснованные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Эти же доводы ответчик привел в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет как основание для отказа в иске довод жалобы ответчика, мотивированный подписанием договора со стороны ООО "СТРОЭКС" неуполномоченным лицом. Из представленных в дело доказательств усматривается, что арендатор осуществлял платежи по данному договору, из чего следует, что ответчиком подтвержден факт наличия договорных обязательств, а также оказания услуг по предоставлению техники. Исходя из данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, апелляционная инстанция подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что по спорной сделке для ответчика возникли правовые последствия. В связи с этим апелляционный суд отклоняет иные приведенные в апелляционной жалобе доводы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2011 по делу N А21-4905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова