Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1871/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1871/2012

11 марта 2012 г.

дело N А32-39120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

Судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-39120/2011 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ и компания" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зори Кубани" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ и компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зори Кубани" (далее - хозяйство) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2011 года N 16 в сумме 661 320 рублей, неустойки в сумме 15 871 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 543 рублей 83 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ответчику товара.

Решением суда от 08.12.2011 с крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ и Компания" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31.03.2011 в размере 661 320 рублей, неустойка за период с 02.10.2011 по 26.10.2011 в сумме 15 871 рубля 68 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 25.10.211 N 320 в сумме 16 543 рублей 83 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, крестьянское (фермерское) хозяйство "Зори Кубани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что примененная судом при взыскании неустойки процентная ставка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренная договором, является явно завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (взыскания неустойки).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием об отсрочке платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать семена (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Цена договора определяется суммой всех товарных накладных, относящихся к данному договору. В спецификации N 1 к договору указано наименование товара, количество, цена. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить 100% стоимости товара до 01.10.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца (л.д. 9-12).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 661 320 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2011 N 23 (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 661 320 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты долга в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, КФХ "Зори Кубани", подписав с истцом договор купли-продажи от 31.03.2011 N 16, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки, заявленной хозяйством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи результатами рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А32-39120/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани" (ОГРН 1022304247217) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов