Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-8364/11

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А05-4037/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по делу N А05-4037/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (ОГРН 1047796535797; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" (ОГРН 1042900017808; далее - Общество) о взыскании 1 484 933 руб. 33 коп. чистой прибыли, распределенной между участниками Общества, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.06.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. долга и 84 311 руб. 11 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765; далее - Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компания в нарушение части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к участию в деле и, как следствие, не имела возможности осуществить защиту своих прав. Указывает, что Общество прекратило свою деятельность 20.07.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании, однако в ходе рассмотрения дела заявления о процессуальном правопреемстве ответчика в суд не поступало. Полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Компании, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску зарегистрировано Общество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2010 участниками Общества являлись: общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Менеджмент" с долей в размере 39,99% уставного капитала, Кожин Анатолий Евгеньевич с долей в размере 30,01% уставного капитала, Фирма с долей в размере 20% уставного капитала и закрытое акционерное общество "Турконсул" с долей в размере 10% уставного капитала.

На внеочередном общем собрании участников Общества 27.08.2010 принято решение, оформленное протоколом N 27/08-10, о выплате участникам дивидендов по результатам работы Общества за 1 полугодие 2010 года в размере 7 000 000 руб.

Общество 31.08.2010 и 01.09.2010 выплатило дивиденды Кожину Анатолию Евгеньевичу в сумме 1 947 364 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Менеджмент" в сумме 2 594 971 руб., закрытому акционерному обществу "Турконсул" в сумме 648 905 руб.

Истец, ссылаясь на невыплату ему 1 400 000 руб. дивидендов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом Общества не установлен иной порядок распределения прибыли.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее: если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено таким решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. В пункте 18 названного постановления указано, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 27.08.2010, единогласно принято решение о выплате участникам дивидендов по результатам работы Общества за 1 полугодие 2010 года в размере 7 000 000 руб.

Истец, являвшийся учредителем Общества с 20% долей в его уставном капитале в течение 1 полугодия 2010 года, а также на момент принятия упомянутого решения о выплате дивидендов, участвовал в распределении прибыли Общества, поэтому обладал правом на дивиденды по результатам работы Общества за 1 полугодие 2010 года.

Обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли, как указал суд первой инстанции, не нашел своего документального подтверждения. В связи с этим отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Фирмы.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку принято о правах и обязанностях Компании (правопреемника Общества), не привлеченной к участию в деле, подлежит отклонению.

Из представленного Компанией свидетельства серии 29 N 001966880 следует, что в отношении ответчика - Общества внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании, то есть заявитель жалобы является правопреемником Общества, поэтому не может считаться лицом, не привлеченным к участию в деле. Все процессуальные действия (бездействия), которые совершены или не совершены ответчиком, влекут для Компании такие же последствия, какие бы наступили у его правопредшественника в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку правопреемство при реорганизации Общества в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации, Компания приняла на себя все имущество и неимущественные права Общества, в том числе все права и обязательства в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые иными лицами.

Следовательно, права Компании на судебную защиту нельзя признать нарушенными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 11.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по делу N А05-4037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева