Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-1503/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-52420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Миняева Н.В. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика (должника): Дмитриевой О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 19-10-03/00057

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1503/2012) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-52420/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Континент"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, улица Зенитчиков, дом 3 литер Б, пом. 14-Н, ОГРН 1089847372812) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23/1) (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2011 N 2750 и N 1769 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 19 687 452 руб.

Решением суда от 29.11.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Континент", ООО "Промкомплект" и ООО "Агро-Инвест", что свидетельствует об отсутствии права у заявителя на получение налоговых вычетов и возмещение НДС. Также в дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на пропуск Обществом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.03.2012 был объявлен перерыв до 09 час.45 мин. 07.03.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009, согласно которой сумма НДС, начисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 19 687 452руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2011 N 5719 и 28.05.2011 вынесены решения:

- N 2750 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена, исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 19 687 452 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 19 687 452руб.;

- N 1769 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 687 452руб.

Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу от 26.07.2011 N 16-13/2389@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основаниями для принятия налоговым органом вышеуказанных решений послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки:

- по договору N П-15/09 от 15.09.2009 ООО "Континент" приобрело у ООО "Промкомплект" песок пылеватый на общую сумму 129 062 185руб. По встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО "Континент" обществом "Промкомплект" не представлены; движение по расчетному счету ООО "Промкомплект" отсутствует, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Лазарева Т.А. (руководитель ООО "Промкомплект") отрицала факт причастности к учреждению и деятельности ООО "Промкомплект", доверенностей не выдавала, финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывала;

- договоры аренды земельного участка N 010/09А от 10.09.2009, заключенные с ООО "Агро-Инвест", на котором хранились остатки нереализованного песка (Ленинградская область, Всеволожский район, участок Гладкое-Рахья), являются сфабрикованными - со стороны ООО "Агро-Инвест" подписаны неустановленными лицами. Собственниками данного земельного участка являются ООО "Всеволожское земельное общество" и ООО "Талион", которые в 2009 году данный земельный участок в аренду не сдавали;

- ООО "Континент" отсутствует по месту государственной регистрации, среднесписочная численность ООО "Континент" составляет 1 человек, у Общества отсутствует управленческий или технический персонал, отсутствует оплата за аренду земельного участка и транспортировку песка, представленные Обществом товарно-транспортные накладные не позволяют определить перевозчика, подпись на ТТН сфабрикована.

В силу установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что сделка, заключенная ООО "Континент" с ООО "Промкомплект" является ничтожной, то есть заключенной специально для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Считая решения инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления заявителем операции с реальными товарами, в то время как налоговым органом не доказано, как отсутствие реальных торговых операций со спорным товаром, так и ничтожность договора поставки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу покупок, карточку счета 41 (том 1 листы дела 59-75).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в 3 квартале 2009 года на основании, заключенного с ООО "Промкомплект" (поставщик) договора поставки N П-15/09 от 15.09.2009 приобрело у поставщика товар - песок пылеватый. Факт приобретения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По данным информационного ресурса "Налоговое досье" ООО "Промкомплект" 28.10.2009 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой реализация составила 201 709 400руб., НДС с реализации - 36 307 692 руб., вычеты по НДС - 36 307 692руб.

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные также подтверждают факт приобретения Обществом у ООО "Петрокомплект" товара.

Также из материалов дела следует, что заявителем осуществляется оплата товара поставщику, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1 листы дела 82-84).

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Лазаревой Т.А., поскольку названное лицо является руководителем ООО "Промкомплект" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, неподписании документов.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО "Промкомплект", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ. Как указывалось выше ООО "Промкомплект" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года с отражением операций по реализации товара в спорный период.

Для хранения приобретенного товара Обществом заключен договор аренды земельного участка N 010/09А от 10.09.2009 г. с ООО "Агро-инвест". В соответствии с данным договором ООО "Континент" принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 гектар, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Гладкое-Рахья.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Петрушкова А.В. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Петрушков А.В. являлся директором ООО "Агро-Инвест" в период с 18.05.2009 по 09.06.2009, в то время как договор аренды земельного участка заключен Обществом с ООО "Агро-Инвест" 10.09.2009. В период с 10.06.2009 по настоящее время руководителем ООО "Агро-Инвест" является Мондуров С.Д. Обществом в налоговый орган и в суд представлен договор аренды земельного участка N 010/09А от 10.09.2009 г., подписанный со стороны ООО "Агро-Инвест" Мондуровым С.Д. Довод налогового органа о сфабрикованности данного договора является голословным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом Инспекция не произвела осмотр территорий - спорного арендуемого Обществом земельного участка, как это предусмотрено статьей 92 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что стороны находились в отношениях взаимозависимости или аффилированности, равно как и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о создании заявителем и его контрагентом в рамках договорных отношений схемы незаконного изъятия из бюджета денежных средств путем получения спорного налогового возмещения в материалах дела отсутствуют. Представленные Инспекцией сведения нельзя признать достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об обоснованности утверждений налогового органа о недобросовестности действий Общества, равно как и однозначно опровергающими сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что неопровержимые доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Не являются такими обстоятельствами и ненахождение организации по юридическому адресу, отсутствие офисных и производственных помещений.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Промкомплект", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года, в связи с чем, правомерно признал решения инспекции от 28.05.2010 недействительными и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 19 687 452 руб.

Довод налогового органа о пропуске Обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ, а, следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия заявления и рассмотрения спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, заявление о признании недействительными решений инспекции от 28.05.2010 подано Обществом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, но поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования о признании недействительными решений Инспекции от 28.05.2010 N 2750 и N 1769 по существу, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи заявления о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными был восстановлен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-52420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская