Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-235/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-235/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-12458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Шмидт Виктория Павловна (доверенность N 8 от 28.06.2011, паспорт);

от ответчика: до перерыва Жигалов Сергей Валерьевич (доверенность N 1890-ЮР от 25.07.2011, паспорт); после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Арендаренко Инна Андреевна (доверенность б/н от 19.08.2011, паспорт); после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима недвижимость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-12458/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима недвижимость" ИНН 2310141502, ОГРН 1092310004456

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал"

о взыскании авансового платежа,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 830000 руб. составляющих авансовый платеж, оплаченный по договору лизинга, а также 19600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем по договору от 326/07-КРС от 18.10.2007 ЗАО "Завод "Ректинал" в пользу лизингодателя - ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением от 30.10.07 N 2123 был перечислен предусмотренный договором авансовый платеж в размере 830000 руб. Между тем, в связи с односторонним расторжением договора от 18.10.2007 лизингодателем ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем, а именно просрочкой уплаты лизинговых платежей, оплаченный авансовый платеж является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод "Ректинал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-12458/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт неосновательно обогащения ответчика на заявленную сумму, поскольку оплачиваемые платежи лизингополучателем произведены в соответствии с договором лизинга N 326/07-КРС от 18 октября 2007 года и неосновательным обогащением последнего не являются. Суд пришел к выводу, что по договору уступки права требования N 2 от 01.03.2011 г. ЗАО "Завод "Ректинал" переуступлено ООО "Максима Недвижимость" несуществующее право требования.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что из материалов дела не усматривается, что аванс был зачтен в счет последующих лизинговых платежей за весь срок пользования предметом лизинга. По мнению истца, при расторжении договора лизинга, содержащего условие о последующем выкупе, авансовый платеж, который не входит в состав платежей за пользование имуществом, подлежит возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя.

Поскольку по правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не обязан вносить лизинговые платежи, то истец полагает, что несписанный авансовый платеж, оставшийся после расчетов между сторонами расторгнутого договора лизинга, является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию в пользу цессионария ООО "Максима Недвижимость" в силу договора уступки права требования N 2 от 01 марта 2011 года.

09.02.2012 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе. Истец указывает, что лизинговые платежи в рамках спорного договора следует рассматривать как смешанные, включающие в себя две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга. Из графика лизинговых платежей (приложение N 1/1 к договору лизинга) следует, что сумма авансового платежа в размере 830 000 руб. включена в графу "стоимость имущества", из первой строки которой усматривается, что данный аванс не относится к какому-либо периоду уплаты лизинговых платежей, которые наряду со стоимостью имущества включают сумму оплаты лизингового процента, а также НДС. В связи с чем, истец полагает, что аванс по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору лизинга и направлен в первую очередь на приобретение имущества лизингодателем для передачи в финансовую аренду, а только потом на погашение стоимости предмета лизинга с целью перехода права собственности на имущество лизингополучателю. В рамках договора лизинга ЗАО "Завод "Ректинал" оплачено 3 664 180,77 руб. лизинговых платежей, 7 085,5 руб. пени, 830 000 руб. авансового платежа, 907 214,76 руб. лизингового процента и 1 926 966,01 руб. стоимости предмета лизинга. По состоянию на 29.12.2010 (дата изъятия предмета лизинга) по графику лизинговых платежей ЗАО "Завод "Ректинал" должно было оплатить сумму лизингового процента в размере 1 117 920,71 руб., в том числе НДС 170 530,29 руб. Истец оплатил 3 664 180,77 руб., что значительно превышает плату за реализацию лизинговой услуги. Переплата за пользование арендованным имуществом составляет 3 664 180,71 - 1117920,71 = 2 546 260,06 руб., в том числе 830000 руб. сумма аванса. Указанная сумма, по мнению истца, предназначалась для оплаты стоимости имущества, которое впоследствии было возвращено ООО "Балтийский лизинг". Таким образом, при расторжении договора лизинга, содержащего условие о последующем выкупе, авансовый платеж, который не входит в состав лизинговых платежей за пользование имуществом, подлежит возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение.

29.02.2012 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с учетом произведенной специалистом-оценщиком оценки выкупной стоимости предмета лизинга. Истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представил свой расчет задолженности ответчика, согласно которому неосновательное обогащение ответчика по договору лизинга с учетом отчета оценщика составляет 1 379 260, 06 рублей. Однако в виду невозможности изменения в апелляционной инстанции предмета иска истец настаивал на взыскании в его пользу 830 000 рублей.

В отзыве от 15.02.2012 на дополнения к апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-12458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец искажает правовую природу аванса, ошибочно представляя его в виде части выкупной стоимости имущества. Ответчик считает указанный аванс лизинговым платежом за пользование предметом лизинга. ЗАО "Завод "Ректинал" получило по договору лизинга, заключенному по ноябрь 2010, все, на что вправе было рассчитывать и имеет задолженность перед ответчиком за несвоевременный возврат имущества по состоянию на день фактического возврата 29.12.2010 в размере 2 149 786, 79 руб. Этот размер значительно превышает сумму аванса. Истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за счет лизинговых платежей, его размер, а также то, что имущество изъято у ЗАО "Завод "Ректинал" ранее указанного срока. Истец не доказал, что у ЗАО "Завод "Ректинал" на день уступки истцу имелось уступаемое право требования. Между тем у цедента такого права не было, и он уступил истцу несуществующее право. Но даже если бы такое право и было, третье лицо не могло его уступить, так как находилось в процессе банкротства, а временный управляющий согласия на сделку не давал.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Малыхиной М.Н. в отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.03.2012 до 11.03.2012. После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о разрешении в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции вопроса об отнесении судебных расходов истца по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей на ответчика. В подтверждение произведенных расходов истец представил договор 12-е от 01.04.2011 между ним и обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Золотое правило" об оказании юридических услуг; платежное поручение N 19 от 29.02.2012 об оплате 25 000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору; договор от 21.02.2012 между ним и ИП Леб Александром Владимировичем о профессиональном заключении о стоимости объекта оценки в форме расчета; акт N 000041 от 23.02.2012 о выполнении работ; платежное поручение N 21 от 01.03.2012 об оплате 15 000 рублей за оценку выкупной (рыночной) стоимости по указанному договору. Ходатайство было приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо в судебном заседании поддерживало позицию истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель, ныне - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг") и закрытым акционерным обществом "Завод "Ректинал" (лизингополучатель) 18.10.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 326/07-КРС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с последующим переходом права собственности предмета лизинга - экскаватор Volvo ЕС 210В ПСМ NТС 043199, год выпуска 2007, VIN VCEC210 BL00018912, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 52-58).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 213 509, 06 руб., включая НДС. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.

Согласно Приложению N 1/1 к договору лизинга стороны согласовали сумму лизинговых платежей на период действия договора в размере 5 267 920, 71 рублей (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 830 000 рублей не позднее 3 дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Согласно пункту 2.4. договора лизинга, платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, неполная уплата лизингового платежа считается неуплатой лизингового платежа. Платежи производятся в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.2. стороны согласовали выкупную стоимость имущества, переданного в лизинг, равной последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты.

Согласно Приложению N 1/1 к договору лизинга указанный последний платеж равен 94 543, 20 руб. (т. 1 л.д. 58, 141).

Во исполнение указанного договора лизингополучатель платежным поручением N 2123 от 30.10.2007 перечислил требуемый авансовый платеж (т. 1 л.д. 68), а лизингодатель передал лизингополучателю обусловленное транспортное средство (предмет лизинга) по акту приема-передачи от 15.11.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу N А32-52720/2009 от 19.02.2010 договор лизинга от 18.10.2007 N 326/07-КРС расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя и возвращен лизингодателю (в указанной части решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010).

Фактическое изъятие предмета лизинга и передача его ответчику (лизингодателю) произведено в результате исполнительных действий службой судебных приставов-исполнителей согласно акту от 29.12.2010.

01.03.2011 между ЗАО "Завод "Ректинал" и ООО "Максима Недвижимость" заключен договор об уступке права требования N 2, согласно условиям которого ЗАО "Завод "Ректинал" (цедент) передает, а ООО "Максима Недвижимость" (цессионарий) принимает право требования о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" задолженности, возникшей после расторжения договора лизинга N 326/07-КРС от 18.10.2007, в результате удержания последним несписанной суммы аванса (т. 1 л.д. 97-99).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском, требуя взыскать оплаченный по договору лизинга N 326/07-КРС от 18.10.2007 аванс в размере 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку свои требования истец мотивирует утратой права на приобретение в собственность предмета лизинга, выяснению подлежит природа авансового платежа, право на взыскание которого с ответчика было передано истцу ЗАО "Завод "Ректинал" по договору об уступке права требования N 2 от 01.03.2011, и его соотношение с выкупной ценой предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом был представлен отчет оценщика N 041/02/12 от 23. 02.2012 об определении стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 18.10.2007 N 326/07-КРС, согласно которому выкупная (рыночная) стоимость предмета лизинга (экскаватора Volvo ЕС 210В ПСМ NТС 043199) составляет на дату передачи (возврата) предмета лизинга (29.12.2010) 2 983 000 руб.

Ответчиком представлен собственный расчет выкупной цены предмета лизинга, где он настаивает на применении договорной выкупной цены в размере 94 543, 20 руб. (п. 4.2. договора лизинга), согласованной сторонами при использовании в соответствии с п. 3.2 договора лизинга ускоренной амортизации имущества. В то же время указывает, что такая выкупная цена, не будучи определенной в договоре, составила бы согласно предложенной им методике расчетов 1 700 819, 67 руб.

В судебном заседании, несмотря на содержавшееся в определении от 10.02.2012 предложение суда рассмотреть вопрос об экспертизе, стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы с целью определения выкупной цены предмета лизинга по договору. В представленном расчете выкупной цены предмета лизинга ответчик против проведения экспертизы возражал.

Как видно из Приложения N 1/1 к договору лизинга сумма аванса в размере 830 000 руб. квалифицируется сторонами как лизинговая плата, входящая в график платежей за лизинг имущества, которая складывается из суммы погашения основного долга, состоящей, в свою очередь из стоимости имущества 703 389, 83 руб. и НДС 126 610, 17 руб. В сумме же все периодические платежи, составляющие стоимость имущества, равны 3 516 949, 15 руб., а НДС на указанную сумму равен 633 050, 85 руб. Вместе же указанные суммы, входящие в состав лизинговых платежей, равны 4 500 000 руб. Именно в указанную сумму оценивается стоимость предмета лизинга, приобретенного продавцом, что подтверждается приложением N 2 к договору лизинга от 18.10.2007 N 326/07-КРС (т. 1 л.д. 140), договором поставки от 18.10.2007 N 326/07-КРС-К между обществом с ограниченной ответственностью "Мировая Техника - Кубань" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, указанный авансовый платеж в размере 830 000 руб. является составной частью стоимости предмета лизинга и в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" относится к затратам лизингодателя, связанным с приобретением предмета лизинга. Поскольку же указанные затраты и выкупная цена предмета лизинга в соответствии с данной нормой Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются различными составляющими лизинговых платежей, то спорный авансовый платеж, являясь затратами лизингодателя, связанными с приобретением предмета лизинга, вопреки мнению заявителя жалобы, не может одновременно являться выкупной ценой предмета лизинга, положенной истцом в основание своего иска.

По смыслу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

В результате оплаты аванса в размере 830 000 руб., складывающегося только из стоимости имущества, составляющая стоимости имущества в периодических лизинговых платежах, представленных в графике платежей (т. 1 л.д. 141), резко уменьшается. Если бы указанная сумма не была оплачена в виде аванса, то периодические лизинговые платежи были бы значительно больше, поэтому заключенный договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный договор купли-продажи и лизинга. Как следует из самого договора, воля сторон была направлена на заключение договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества в чистом виде.

Поскольку на основании договора об уступке права требования N 2 от 01.03.2011 истцу от ЗАО "Завод "Ректинал" было передано лишь право на взыскание с ООО "Балтийский лизинг" задолженности в виде суммы аванса, возникшей после расторжения договора лизинга N 326/07-КРС от 18.10.2007, вопрос о выяснении действительной выкупной стоимости предмета лизинга и ее включении в иные составляющие лизинговых платежей, кроме указанной суммы аванса, являющейся исключительно частью затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, находится за пределами настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, по оплате услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отнесению на заявителя жалобы. К тому же, ни из доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Максима недвижимость" своему представителю Шмидт В.П., ни из договора 12-е от 01.04.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Золотое правило" об оказании юридических услуг не следует, что представитель Шмидт В.П. действует во исполнение обязанностей общества с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Золотое правило" по указанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Максима недвижимость" об отнесении судебных расходов истца по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей на ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-12458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов О.Г. Авдонина