Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3657/12

г. Москва

N 09АП-3657/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А40-115000/11-48-975

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкиной Марии Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-115000/11-48-975, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Курочкиной Марии Андреевны

к Бабенко Андрею Яковлевичу,

3-и лица: ОАО "Первый Республиканский Банк", ОАО "Реестр"

о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Курочкиным Н.М. 54999 штук обыкновенных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк" Бабенко А.Я.;

об истребовании их из незаконного владения Бабенко А.Я.;

о признании права собственности Курочкина Н.М. на 54999 штук обыкновенных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк" на дату открытия наследства 18.10.1999

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Первый Республиканский Банк" - не явился, извещен;

от ОАО "Реестр" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Курочкина Мария Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Бабенко Андрею Яковлевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Курочкиным Н.М. 54 999 штук обыкновенных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк" Бабенко А.Я.; об истребовании из незаконного владения Бабенко А.Я.; о признании права собственности Курочкина Н.М. на 54 999 штук обыкновенных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк" на дату открытия наследства 18.10.1999.

Арбитражным судом города Москвы привлечены в качестве третьих лиц ОАО "Первый Республиканский Банк" и ОАО "Реестр".

В обоснование исковых требований Курочкина Мария Андреевна ссылается на ничтожность состоявшейся около 10 лет назад сделки по передаче Курочкиным Николаем Михайловичем 54 999 штук обыкновенных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк" Бабенко Андрею Яковлевичу, поскольку ее муж умер 08.10.99, а 19.12.01 с его лицевого счета были списаны 54 999 штук обыкновенных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк"; указывает, что согласия на сделку не давала, ее муж не подписывал документов на передачу акций, ее муж приобрел спорные акции по договору купли-продажи акций N А7/21 от 12.08.99, который она нашла дома в апреле 2011 года.

По ее мнению, с данной даты следует исчислять срок исковой давности.

Решением от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд указывает, что отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2011 года, когда истец обнаружила у себя дома договор купли-продажи акций N А7/21 от 12.08.99, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на порядок начала течения срока давности, установленный законом для ничтожных сделок - с момента начала исполнения сделки; что истец не обосновал документально довод о том, что нашел договор купли-продажи акций у себя дома только через 11 лет после смерти мужа; что отклоняет довод истца о том, что он не давал согласие на отчуждение акций, так как истец не доказал, что другая сторона сделки знала об отсутствии такого согласия; что отклоняет довод истца о том, что ее муж не подписывал документов на отчуждение акций, как не подтвержденный документально, в том числе, соответствующим приговором суда и противоречащий доводу самого истца, что она узнала о том, что муж приобретал акции только из договора N А7/21 от 12.08.99, который она нашла у себя дома в апреле 2011 года через 11 лет после совершения сделки; что требования истца об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании права собственности на акции являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительной ничтожной сделки и подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования; что требование об истребовании акций из чужого незаконного владения Бабенко А.Я. в пользу истца не может быть удовлетворено в принципе, так как, согласно истребованной судом у реестродержателя справке об операциях по лицевому счету, Бабенко А. Я. в настоящее время не является собственником спорных акций; что истец не является и не являлся собственником спорного имущества, а с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только собственник имущества; что способ защиты права о признании права собственности Курочкина Николая Михайловича на 54 999 штук обыкновенных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк" на дату открытия наследства 18.10.99 также является ненадлежащим, поскольку в качестве последствий недействительности ничтожных сделок законодателем установлен способ защиты права в виде подачи в суд заинтересованным лицом иска о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (ст. 167 ГК РФ), а не о признании права собственности на момент открытия наследства.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм права. Курочкина Мария Андреевна указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности необходимо расчитывать с момента, когда она узнала о нарушенном праве; что, кроме того, исполнение оспариваемого договора состоялось 20.12.2001, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и срок исковой давности уменьшен с 10-ти до 3-х лет.

20.02.12 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя ОАО "Реестр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве третье лицо отмечает, что истец не является собственником спорных акций, следовательно, он не может обратиться с указанным иском в арбитражный суд; что им не представлены доказательства, обосновывающеие его требования, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетвоернию.

27.02.12 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. В указанных пояснениях третье лицо отмечает, что истец является ненадлежащим заявителем, так как не является собственником спорных акций; доказательств в отношении заявленных требований представлено не было; ответчик не располагает спорным имуществом в момент предъявления к нему спорных требований; истец пропустил срок исковой давнсти по оспариванию данной сделки.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно истребованной судом у регистратора выписке из регистрационного журнала, списание акций во исполнение оспариваемой сделки произошло 19.12.2001.

Договор и передаточное распоряжение на акции, у истца, регистратора и эмитента отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 181, 199 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ранее действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 30.11.1994 N 51-ФЗ) следует, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При этом, трехгодичный срок исковой давности по ничтожным сделкам был установлен в пункте статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанных норм закона срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности на дату предъявления иска в суд истек (иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2010 согласно почтовому штемпелю на конверте).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-115000/11-48-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова