Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2673/12

город Москва

N 09АП-2674/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-66758/11-136-369

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожков Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фларстон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.. по делу А40-66758/11-136-369,принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску ООО "Фларстон" (ОГРН 1097746718189, ИНН 7726640613, место нахождения: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, пом. 69) к ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" (ОГРН 1027700003760, ИНН 7729040614, место нахождения: г. Москва, Гамсоновский пер.,д.2,), третьи лица: ООО "Компьюлинк Групп" (ОГРН 1117746329524, ИНН 7729681270, место нахождения: (г.Москва, Мичуринский пр-т, 45), ФГУП НИИ "Восход" (г.Москва, ул.Удальцова, 85), Марин Л.В., Бойченко Е.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" от 24.03.2009 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогачева Е.А. по доверенности от 10.06.2011 г.., удостоверение N 6371 от 05.06.2003 г..;

от ответчика:- Рылеева Е.Н. по доверенности N 41 от 30.06.2011 г..

от третьих лиц: от ООО "Компьюлинк Групп" - Николаева В.А. по доверенности N КГ-02/1;от Бойченко Е.В. - паспорт;от Марина Л.В. - не явился, извещен;

от ФГУП НИИ "Восход" - Морозова Н.Н. по доверенности N 56/11 от 09.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фларстон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Инженеро-внедренческий центр ИНСОФТ", третье лица: ООО "Компьюлинк Групп, ФГУП НИИ "Восход", Марин Л.В., Бойченко Е.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" от 24.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют представленным в дело доказательствам, судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы признал, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Компьюлинк Групп" доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, указывает, что истец не обладает правом на иск. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Марина Л.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Фларстон" на основании договора купли-продажи от 19.11. 2009, приобрел 59 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ".

12.04.2011 г.. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" за 2010 год, на котором принято решение о распределении между акционерами дивидендов за 2010 г.. в размере 2 000 000, 00 руб., из которых 1 180 000,00 руб. ООО "Фларстон".

На общем собрании акционеров 24.03.2009 присутствовали акционеры, обладающие 99% акций Общества. Оспариваемое истцом решение было принято единогласно.

На балансе ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" имелась задолженность к взысканию по векселю ОАО КБ "Кредиттраст" от 30.04.2004 г.. в размере 4 089 508, 20 руб. Данная задолженность взыскана в судебном порядке, в третью очередь реестра требований кредитора, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 г.., но данное решение исполнено не было в связи с прекращением ОАО КБ "Кредиттраст" деятельности. Сумма векселя не была списана, в результате чего прибыль за 2008 год была завышена. Таким образом, 24.03.2009 годовым общим собранием ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" за 2008 распределена существенно завышенная прибыль. В 2009 году сумма прибыли Общества по результатам за 2010 год, уменьшена на сумму убытков прошлых лет в размере 4 089 508,20 руб., следовательно, и сумма дивидендов истца.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу, отказав в иске и утверждении мирового соглашения по формальным основаниям, считает решение общего собрания от 12.04.2011 г.. об уменьшении размера дивидендов за 2008 год не нарушает действующего законодательства РФ, на собрании от 24.03.2009 была распределена неаудированная прибыль, а выявленная ошибка вследствие не была своевременно устранена. В результате недобросовестных действий ООО "Компьюлинк Групп" в 2011 году ООО "Фларстон" вынуждено нести убытки, сумма причитающихся дивидендов была уменьшена на сумму безнадежного долга по векселю. Считает, что аудит в данном случае являлся обязательным для рассмотрения данного вопроса, поскольку распределение прибыли в обществе осуществлялось до получения заключения аудита, так как выплата дивидендов осуществляется из чистой прибыли общества.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания Общества, не обладая статусом акционера на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании от 24.03.2009 г.., не участвовал и не мог участвовать в этом собрании и голосовать на нем. Следовательно, право на обжалование в судебном порядке вышеуказанного решения в силу п.7 ст. 49 ФЗ " Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ у истца отсутствует. Поскольку правом на обращение с иском о признании недействительным решения общего собрания Общества обладают только те акционеры, которые обладали статусом акционера на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, и на дату проведения этого собрания, и при этом не принимали в нем участие или голосовали против.

Как следует из вышеприведенных доказательств истец приобрел статус акционера спустя более чем шесть месяцев, после даты состоявшегося собрания, а потому не мог участвовать в этом собрании и голосовать на нем.

Следовательно, никакие его права и законные интересы, принятым решение не могли быть нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не является заинтересованным лицом, наделенным правом на обращение в суд с иском о защите своих нарушенных прав и законных интересов, в соответствии с положениями ч.1 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" от 24.03.2009 г.. по заявленному ООО "Фларстон" иску не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 года по делу N А40-66758/11-136-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев