Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1357/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1357/2012

07 марта 2012 г.

дело N А32-7362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Коваль И.Н., паспорт, представитель Просянник А.Е. по доверенности от 19.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-7362/2011

по иску общество с ограниченной ответственностью "Лидер Юга" (ИНН 2311102746, ОГРН 1072311009528)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 2347013673, ОГРН 1082347000416)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой"

о взыскании 409 500 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Юга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании 390 750 руб. задолженности по договору N 9 от 11.06.2010 и 21 534 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 30.03.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2011 принят к производству встречный иск ООО "Стройзаказчик" о взыскании с ООО "Лидер Юга" 400 000 руб. неосновательного обогащения, 37 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ЮгСпецСтрой".

Решением суда от 08.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения ООО "Лидер Юга" работ по договору N 9 от 11.06.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты выполненных работ заказчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено правомерно. Заявленные ООО "Стройзаказчик" требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на выполнение работ иным лицом оставлены судом без удовлетворения как недоказанные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройзаказчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по разработке грунта на объекте, указанном заказчиком, фактически выполнены ООО "ЮгСпецСтрой", с которым подписаны соответствующие акты о приемке и произведена оплата. По мнению заявителя жалобы, невозможность выполнения в спорном периоде работ по разработке грунта ООО "Лидер Юга" обусловлена отсутствием в его распоряжении необходимой специальной техники.

ООО "Лидер Юга" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Стройзаказчик" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель ООО "Лидер Юга" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Лидер Юга", суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Лидер Юга" (исполнитель) был заключен договор N 9 от 11.06.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение для заказчика механизированных работ по разработке грунта на объекте, указанном заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 25 руб. за 1 куб.м. разработанного грунта и 25 руб. за 1 куб.м. перемещенного грунта.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит расчет в течение 14 дней с момента подписания актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 договора работы должны быть начаты с момента подписания договора и закончены не позднее 31.12.2010.

Согласно пункту 5 договора заказчик обязался обеспечить исполнителю бесперебойный фронт работы и постоянное присутствие маркшейдера, по указанию которого будут производиться работы на местности, а так же совместно с которым будет учитываться количество разработанного грунта. Подпись маркшейдера на актах сдачи-приемки работ являются достаточным доказательством их исполнения.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Лидер Юга" выполнило механизированные работы по разработке грунта на объекте, указанном заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 00000014 от 30.06.2010 на сумму 790 750 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2010 на сумму 790 750 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2010 на сумму 790 750 руб., оплата которых произведена частично платежными поручениями N 143 от 17.08.2010 на сумму 200 000 руб. и N112 от 27.07.2010 на сумму 200 000 руб.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Лидер Юга" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь, ООО "Стройзаказчик", ссылаясь на выполнение спорных работ другим лицом, предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела акту N 00000014 от 30.06.2010 на сумму 790 750 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2010 на сумму 790 750 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2010 на сумму 790 750 руб. ООО "Лидер Юга" выполнило механизированные работы по разработке грунта, а ООО "Стройзаказчик" приняло выполненные работы.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций, что ООО "Стройзаказчик" не оспаривается. При подписании актов заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявлял, полномочия подписавшего акты сдачи-приемки лица не оспаривает.

Кроме того, платежными поручениями N 143 от 17.08.2010 на сумму 200 000 руб. и N112 от 27.07.2010 на сумму 200 000 руб. ООО "Стройзаказчик" произвело последующую оплату выполненных работ, чем подтвердило факт выполнения спорных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по разработке грунта на объекте, указанном заказчиком, фактически выполнены ООО "ЮгСпецСтрой", с которым подписаны соответствующие акты о приемке и произведена оплата, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по разработке грунта заключен между ООО "Лидер Юга" и ООО "Стройзаказчик" 11.06.2010, результат работ передан заказчику 30.06.2010, в то время как договор с ООО "ЮгСпецСтрой" заключен 09.07.2010, то есть после окончания выполнения ООО "Лидер Юга" работ.

Кроме того, отсутствие у ООО "Лидер Юга" необходимой для выполнения работ специализированной техники не исключает выполнение работ с использованием привлеченной техники. Так, представленным в материалы дела договором N 16/2008 от 10.11.2010, хотя и не относящимся к спорному периоду, подтверждается наличие у ООО "Стройзаказчик" реальной возможности выполнения работ с использованием арендованной техники.

Поскольку доказательства полной оплаты оказанных ООО "Лидер Юга" услуг ООО "Стройзаказчик" в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 390 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 30.03.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, в размере 21 534 руб. 66 коп.

Поскольку факт наличия у ООО "Стройзаказчик" перед ООО "Лидер Юга" неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "Лидер Юга" правомерно.

Проверив произведенный ООО "Лидер Юга" расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. ООО "Стройзаказчик" арифметическую правильность произведенного расчета процентов не опровергло, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы полностью исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ООО "Стройзаказчик" заявленных им требований по встречному иску в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-7362/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", ИНН 2347013673, ОГРН 1082347000416 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева