Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 06АП-522/12

г. Хабаровск

N 06АП-522/2012

13 марта 2012 г.

N А37-1580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" - Муравьева А.С., представителя по доверенности от 29.08.2011 б/н;

от Открытого акционерного общества "Магаданская областная типография" - Солоджук С.В., представителя по доверенности от 01.03.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" на решение от 26.12.2011 по делу N А37-1580/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9"

к Открытому акционерному обществу "Магаданская областная типография"

о взыскании 1 626 005 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Магаданская областная типография"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9"

о расторжении договора подряда от 01.04.2011 N 1-2011 и взыскании 2 273 994 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (ОГРН 1024900963890; далее по тексту - ООО "Вадалей 1.9", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Магаданская областная типография" (ОГРН 1024900960897; далее по тексту - ОАО "МАОБТИ", ответчик) о взыскании 1 626 005 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.04.2011 N 1-2011 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011 N 1).

ОАО "МАОБТИ", в свою очередь, обратилось к ООО "Вадалей 1.9" со встречным иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ) о расторжении договора подряда от 01.04.2011 N 1-2011 и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2011 N 1, взыскании оплаченного аванса по указанному договору в сумме 2 273 994 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 1 626 005 руб. задолженности по оплате выполненных работ и в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании 2 273 994 руб. 60 коп. основного долга (аванса), ООО "Вадалей 1.9" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 2 273 руб. 60 коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при подписании договора заказчик утвердил в виде рабочей документации схему конструкций фундамента, которая содержит все данные, необходимые подрядчику для изготовления конструкций фундамента, в связи с чем полагает, что данная документация относится к технической и соответствует требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). По мнению заявителя, факт выполнения работ по изготовлению конструкций фундамента, а также факт несения затрат на его изготовление - доказаны, а выводы суда, изложенные в решении от 26.12.2011 противоречат друг другу.

ОАО "МАОБТИ" в отзыве на апелляционную жалобу (возражения) с доводами заявителя не согласилось, полагает его доводы о том, что рабочая схема конструкций фундамента является технической документацией, ошибочными и не основанными на законе. Полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ по изготовлению конструкции фундамента до момента приостановления работ по договору подряда. Просит решение от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение от 26.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "МАОБТИ" (заказчик) и ООО "Вадалей 1.9" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов, своими силами общестроительные работы на объекте "Трехэтажное промышленно-административное здание по адресу: Магадан, площадь Горького, 9", а заказчик - принять результаты работ и оплатить стоимость работ в два этапа (пункт 1.1, 1.2): первый этап - фундамент, первый этаж (пункт 1.2а); второй этап - второй, третий этаж (пункт 1.2б).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок начала работ: не позднее трех дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Работа должна быть окончена по первому этапу - 01.07.2011, а по второму - дополнительно согласовывается сторонами, но не позже 2013 года (пункт 4.2).

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 34 700 000 руб. (пункт 3.1).

Для выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3).

20.05.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1-2011, в соответствии с которым был изменен:

- объект работ: "Одноэтажное промышленно-административное здание по адресу: г. Магадан, площадь Горького, 9" (пункт 1.1);

- срок выполнения работ - не позднее 01.10.2011, при этом работы выполняются в один этап (пункты 1.2, 4.2);

- ориентировочная стоимость работ - в размере 12 000 000 руб. (пункт 3.1).

Стоимость работ определена на основании согласованной с подрядчиком и утвержденной заказчиком локальной ресурсной сметы.

Платежным поручением от 05.04.2011 N 75 подрядчику перечислено 1 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение общестроительных работ на спорном объекте.

Общая сумма, перечисленная заказчиком подрядчику в рамках договора подряда от 01.04.2011 N 1-2011, составила 3 900 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.06.2011 и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2011 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 01.04.2011 N 1-2011 (работы по разборке железобетонных конструкций с помощью отбойных молотков, разработке грунта с погрузкой на автомобили) в период с 01.04.2011 по 30.06.2011, принятых заказчиком без каких-либо возражений относительно объема и качества, составила 1 626 005 руб. 40 коп.

Письмом от 04.07.2011 N 78 заказчик известил подрядчика о приостановке работ на объекте, основанием чему послужило письмо от 29.06.2011 N 168/1 ООО "Научно-производственная компания "Магадантехнологии", с которым заказчик 16.05.2011 заключил договор подряда на разработку проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД) на объект "Пристройка вспомогательных помещений к зданию типографии, расположенному по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 9".

Согласно указанному письму в процессе разработки ПСД на объект "Пристройка вспомогательных помещений к зданию типографии, расположенному по адресу: г. Магадан, пл. Горького, 9" была установлена низкая несущая способность грунтов согласно инженерно-геологических изысканий для строительства рядом расположенного жилого дома, расположенного по адресу: пл. Горького, 7 "А", что потребовало проведения дополнительных изысканий.

Письмом от 05.07.2011 N 89 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору подряда от 01.04.2011 N 1-2011 до предоставления заказчиком ПСД.

Письмом от 21.07.2011 N 85 заказчик известил подрядчика о возможном возобновлении работ по договору в будущем году после решения вопросов выбора площадки для строительства, составления новой ПСД. Одновременно просил передать изготовленные башмаки (железобетонные фундаменты) в количестве 18 штук с оформлением соответствующих документов или реализовать их по выгодной цене.

Претензией от 12.08.2011 исх. N 99 подрядчик в связи с приостановкой работ по инициативе заказчика на объекте обратился к последнему с просьбой подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по состоянию на 01.08.2011 на сумму 3 900 000 руб., локальную смету, акт сверки по состоянию на 01.08.2011, а также принять по акту строительные материалы и конструкции, приобретенные и изготовленные истцом, и погасить в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность в размере 1 626 005 руб.

Письмом от 16.08.2011 N 90 в ответ на указанную претензию заказчик предложил подрядчику возвратить задолженность в размере 2 808 344 руб. 42 коп., из них: 2 273 994 руб. 60 коп. (аванс) и 534 349 руб. 82 коп. за материалы, переданные ООО "Стройсервис" или отпустить по накладной изготовленные железобетонные башмаки на сумму 1 062 000 руб., а оставшуюся сумму 1 746 344 руб. 42 коп. возвратить заказчику.

В дальнейшем, не возобновляя работы, письмом от 19.10.2011 N 109 заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью продолжения работ по объективным обстоятельствам.

Оставление заказчиком претензии подрядчика от 12.08.2011 без удовлетворения, отказ от подписания акта КС-2 от 01.08.2011 на сумму 3 900 000 руб. послужили основанием предъявления ООО "Вадалей 1.9" настоящего иска в суд с требованием о взыскании с ОАО "МАОБТИ" 1 626 005 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных, по утверждению подрядчика, на момент приостановления заказчиком исполнения спорного договора подряда (1626005,40 руб. + 3900000,00 руб. - 3900000,00 руб.).

Предъявление ОАО "МАОБТИ" встречного иска о расторжении договора и взыскании оплаченного аванса по спорному договору в сумме 2 273 994 руб. 60 коп. (3900000,00 руб. - 1626005,40 руб.) обусловлено отказом заказчика от исполнения договора, а также выполнением подрядчиком работ после извещения подрядчика о приостановлении работ на объекте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчик признал встречное исковое требование о расторжении договора подряда от 01.04.2011 N 1-2011 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011 N 1. Апелляционная жалоба ООО "Вадалей 1.9" не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о правомерности требования ОАО "МАОБТИ" о расторжении договора, основанными на положениях статьи 717 ГК РФ.

Отказывая ООО "Вадалей 1.9" в удовлетворении иска на сумму 1 626 005 руб. 40 коп. и удовлетворяя встречный иск ОАО "МАОБТИ" на сумму 2 273 994 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подряда от 01.04.2011 заказчик обязался при подписании договора предоставить подрядчику утвержденную ПСД.

Фактически подрядчику при заключении договора была передана лишь схема, утвержденная руководителем ОАО "МАОБТИ" на изготовление колонн металлических и фундаментов железобетонных.

Заказчик факт отсутствия ПСД на дату заключения договора подряда не оспаривает.

Из пояснений представителя заказчика установлено, исполнителем по договору подряда на разработку ПСД от 16.05.2011 - ООО "Научно-производственная компания "Магадантехнологии" было приостановлено выполнение соответствующих работ (изготовление ПСД) в связи с необходимостью проведения дополнительных изысканий.

Учитывая, что указанные дополнительные изыскания потребуют значительных средств, заказчиком было принято решение работы по строительству пристройки к зданию типографии не продолжать, а договор от 01.04.2011 с подрядчиком расторгнуть.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, возместив причиненные подрядчику убытки.

Поскольку о приостановке работ на объекте заказчик известил подрядчика письмом от 04.07.2011 N 78, а впоследствии, не возобновляя работы, заявил отказ от исполнения договора (предложение о расторжении договора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обязан был оплатить работы, выполненные подрядчиком до 04.07.2011.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из акта сверки по состоянию на 07.07.2011, подписанному в двустороннем порядке, следует задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 2 273 994 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 25).

Указанный акт не содержит какие-либо сведения о стоимости материалов, приобретенных на указанную дату подрядчиком, материалов для изготовления конструкций по объекту, а также сведений о стоимости изготовленных конструкций.

Подрядчик утверждая, что после получения уведомления от заказчика о приостановлении работ, им никакие работы по объекту не велись, то есть работы (затраты) на сумму 3 900 000 руб. были выполнены до приостановки работ, но оформлены актом от 01.08.2011, представил графики выполнения работ.

Доказательств фактически понесенных затрат и выполнения работ на сумму 3 900 000 руб. до приостановления работ по объекту суду не представлено.

Кроме того, указанные в акте от 01.08.2011 работы выполнены подрядчиком в отсутствие ПСД.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что к договору подряда была приложена лишь схема изготовления конструкций, относящихся к фундаменту, которая не может рассматриваться в качестве ПСД, поскольку техническая документация при выполнении строительных работ представляет собой набор подготовительных в соответствии с требованиями нормативных документов схем, чертежей, расчетов и иных документов.

Основными нормативными документами, регулирующими вопросы, связанные с технической документацией, при проведении строительных работ являются Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 12) и Положение "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. Согласно указанному Положению проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения включает в себя 12 разделов.

Таким образом, вывод суда о том, что представленная в материалы дела схема не относится к ПСД, следовательно, у подрядчика отсутствовали основания для выполнения работ по изготовлению конструкций, относящихся к фундаменту, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Ввиду отсутствия доказательств того, что работы по акту от 01.08.2011 на сумму 3 900 000 руб. выполнены подрядчиком до приостановления работ по объекту, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вадалей 1.9" о взыскании спорной задолженности, исчисленной истцом как разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ и затраченных материалов, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи встречные исковые требования на сумму 2 273 994 руб. 60 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2011 по делу N А37-1580/2011 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (ОГРН 1024900963890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова