Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-21700/11

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-51659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.А. Ятмановой (доверенность от 10.01.2012 N 22)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21700/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-51659/2009 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН: 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит.А, пом.7-Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а) (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/030709/П050550, 10216100/090709/0052232, 10216100/070709/П051351, 10216100/300609/П049317, 10216100/250609/П048042 и обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по перечисленным ГТД, определенной по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Решением суда от 24.12.2009 требования Общества удовлетворены.

Балтийская таможня обжаловала решение суда в кассационном порядке. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2010 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

11.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 36200 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 20.10.2011 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36200 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Общество получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи по настоящему делу, до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым установлен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, по мнению Общества, применение новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ухудшает положение Общества. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует

применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого закона.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия своего процессуального поведения.

Значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного закона. При

этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2010 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. При таких обстоятельствах применение шестимесячного срока, исчисляемого с 21.04.2010, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания на это, и привело бы к лишению заявителя возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

В данном случае, суд первой инстанции правильно исчислил шестимесячный срок на подачу Обществом заявления о возмещении судебных расходов, начиная с 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.07.2011, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который истек 03.05.2011 (с учетом праздничных и выходных дней).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причин пропуска срока должна быть доказана лицом, подающим заявление о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 34-35).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов ООО "Магистральстройсервис" указало на большую загруженность юристов ООО "Балт-Сервис", отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду поздней оплаты оказанных Обществу юридических услуг, на наличие значительной задолженности перед таможенным органом и организациями перевозчика, а также на возбужденные в отношении заявителя в 2010 году административное и уголовное дела.

Суд первой инстанции не признал указанные Обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридических услуг N 11/юр-31/07-09 от 31.07.2009 отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должно осуществляться после вступления решения в законную силу (т.3 л.д.53-55). Решение по делу вступило в законную силу 25.01.2010. В свою очередь, отчет об оказании услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены сторонами 26.01.2011, в этот же день Обществу выставлен счет на оплату N 558. Таким образом, документы, подтверждающие оказание услуг были составлены и счет на оплату услуг был предъявлен Обществу лишь спустя 12 месяцев после возникновения у ООО "Балт-Сервис" права на получение оплаты оказанных юридических услуг. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к ООО "Балт-Сервис" с требованием представления отчетов об оказании юридической помощи и выставления счета на оплату по услугам, оказанным Обществу в рамках соглашения N 11/юр-31/07-09 от 31.07.2009, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем необходимых мер для последующей реализации своего права и своевременной подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов. Условия соглашения не препятствовали и досрочной оплате

Обществом оказанных ему услуг. Таким образом, поздняя оплата оказанных юридических услуг по соглашению N 11/юр-31/07-09 от 31.07.2009 связана, в том числе и с бездействием заявителя.

Более того, после оплаты 03.02.2011 счета N 558 от 26.01.2011 за юридические услуги по соглашению N 11/юр-31/07-09 от 31.07.2009 (т.3 л.д.62) Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.07.2011, то есть спустя более чем 5 месяцев с момента оплаты счета. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица (большая загруженность юристов) не могут быть признаны в качестве уважительной причины позднего обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с требованиями канцелярии суда первой инстанции по приему вторичных документов от одного представителя в день принимается не более 10 пакетов документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности направления соответствующих заявлений посредством почтовой связи.

Судом также отклоняются доводы Общества о возбуждении в 2010 году в отношении Общества дела об административном правонарушении, повлекшего изъятие товара, несение заявителем больших расходов, связанных с простоем контейнеров в период с 06.07.2010 по 28.09.2010 и 12.10.2010, а также уголовного дела, в результате которого были изъяты бухгалтерские документы, что воспрепятствовало, по мнению Общества, своевременной оплате юридических услуг. Как следует из материалов дела, оказанные Обществу юридические услуги по соглашению N 11/юр-31/07-09 от 31.07.2009, были оплачены 26.01.2011, в связи с чем заявитель имел возможность подать заявление в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ (до 03.05.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, обоснованно признал неуважительными причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 20.10.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2011 года по делу N А56-51659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая