Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1754/12

г. Москва

N 09АП-1754/2012-АК

05 марта 2012 г.

Дело N А40-105696/11-17-931

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Учебно-спортивный комплекс "Искра-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-105696/11-17-931, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Учебно-спортивный комплекс "Искра-2" (ОГРН 1037739759760; 129229, г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 26)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления от 04.05.2011 N 1040-ЗУ/9021471-11, требования от 21.04.2011

при участии:

от заявителя:	Глебов Р.В. по доверенности от 22.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011, принятым по данному делу ООО "Учебно-спортивный комплекс "Искра-2" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 04.05.2011 N 1040-ЗУ/9021471-11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы на основании поручения о проведении проверки обследования объекта недвижимости от 05.04.2011 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная улица, вл. 26.

Договором аренды от 06.10.1994 N М-02-001106 (на основании распоряжений префекта СВАО г.Москвы от 23.03.1994 N 379 и от 31.08.12007 N 1989) ООО " УСК "Искра-2" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 92750 кв.м для эксплуатации учебно-спортивного комплекса.

В результате обследования установлено, что фактически на части указанного земельного участка общей площадью 947 кв.м. (в границах оформленного договором аренды от 06.10.1994 N М-02-001106 землеотвода) размещены: автосервис (484 кв.м), автомойка (296 кв.м) и кафе (167 кв.м). ООО " УСК "Искра-2" нарушено разрешенное использование земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа при участии представителя Общества, извещенного надлежащем образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, 21.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 9021471 из которого следует, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости, в присутствии представителя Общества, извещенного надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 04.05.2011 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды Обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 92 750 кв. м исключительно для эксплуатации учебно-спортивного комплекса.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество фактически предоставляет часть земельного участка в субаренду ООО "Учебно-спортивный комплекс "Искра-2" использующее арендуемый земельный участок под автосервис (484 кв.м.), автомойку (296 кв.м.) и кафе (167 кв.м.), что подтверждается материалами административного дела, а именно: актом обследования объекта недвижимости от 21.04.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования на данную часть участка изменен, судебной коллегией не принимается, поскольку вид использования земельного участка установлен договором аренды от 06.10.1994 N М-02-001106 для эксплуатации учебно-спортивного комплекса и изменений в него не внесено.

Ссылка Общества на то, что эксплуатация спортивного комплекса невозможна без использования автосервиса, мойки, и кафе невозможна судебной коллегией не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства (что подтверждается материалами дела), применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч. 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Госинспекцией по недвижимости в пределах предоставленных ей полномочий.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое постановление, составлен в отношении директора, а не Общества, опровергается имеющимся в материалах настоящего дела протоколом об административном правонарушении N 9021471 от 21.04.2011, где в сведениях о лице, указанное правонарушение которым допущено, указано - ООО " УСК "Искра-2" (л.д. 6 об.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-105696/11-17-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин