Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-1371/12

г. Пермь

N 17АП-1371/2012-АК

07 марта 2012 г.

Дело N А60-40447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118): не явились;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-40447/2011, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "СК "Ремэкс-М"

к отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 06.10.2011 N 388 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность вины общества в использовании помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 21 в служебных целях не смотря на отсутствие первичных средств пожаротушения и не принятие мер по соблюдению правил и норм.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 22 сентября 2011 года ОНД Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" на основании распоряжения от 29.08.2011 N 441 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях N 45, 46, согласно кадастровому паспорту, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21, в которых работают сотрудники эксплуатационного участка N 7 ООО "СК Ремэкс-М", в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: противопожарный инструктаж с работниками эксплуатационного участка проводит лицо, не прошедшее пожарно-технический минимум, что свидетельствует о нарущении п.3, п.7, п.15 ППБ -01-03; помещения, в которых находятся работники эксплуатационного участка N 7, не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что является нарушением п. 3, 6, 7, 8, 15, 108, 109 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N131 от 18.06.2003 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен акт проверки N 441 от 22.09.2011.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 23.09.2011 в отношении общества составлен протокол N 338 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 338 от 06.10.2011 ООО "СК Ремэкс-М" привлечено к административной ответственности по указанным нормам, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным в части возложения на ООО "СК Ремэкс-М" ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, исходил из того, что помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 21 не принадлежат обществу на каком-либо праве, в связи с чем, ООО "СК Ремэкс-М" не несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии первичных средств пожаротушения (огнетушителей). Поскольку правонарушение, выразившееся в проведении противопожарного инструктажа с работниками лицом, не прошедшим пожарно-технический минимум, совершено юридическим лицом впервые, в отношении ООО "СК Ремэкс-М" подлежало применению наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - предупреждение. Соответственно, оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, поскольку в указанном постановлении применена санкция, не подлежащая применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения на момент проверки ООО "СК Ремэкс-М", выразившегося в том, что противопожарный инструктаж с работниками эксплуатационного участка проводит лицо, не прошедшее пожарно-технический минимум подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, таким образом, в действиях юридического лица содержится событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности обществом, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, хотя у общества имелась такая возможность.

При таких обстоятельствах административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава в действиях общества в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку занимаемые обществом помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 21 не принадлежат ему на каком-либо праве. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязательном наличии первичных средств пожаротушения у организаций правомерны, при этом, из материалов дела не усматривается вина привлеченного к ответственности лица. Материалы проверки не содержат описания занимаемых обществом помещений, основания для их занятия и обязанности сторон договорных отношений при их эксплуатации по вопросам пожарной безопасности.

Следовательно, нарушение требований пожарной безопасности обществом, выразившихся в отсутствии первичных средств пожаротушения (огнетушителей), не доказано; оспариваемое постановление является незаконным в части возложения на ООО "СК Ремэкс-М" ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Иного административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, признав в качестве смягчающего обстоятельства признание законным представителем юридического лица нарушений, принятие мер по устранению нарушений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения к заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, безусловно влекущих отмену решения Арбитражного суда Свердловской области в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.10.2011 г..

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А60-40447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить директору ООО "СК "Ремэкс-М" Попову Юрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.10.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова