Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3330/12

город Москва

N 09АП-3330/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-108107/11-8-929

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Инженерная служба района Теплый Стан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-108107/11-8-929, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" ОГРН 1077759263537, 117321, Москва, Профсоюзная ул., д. 128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, 143005, Одинцово, Говорова ул., д. 85)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы (101000, Москва, Кривоколенный пер., д. 3)

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопджанов В.М. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 14.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 121.240,52 руб.

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.12.2009 N 008-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) подземных внутриквартирных сетей водоудаления (дренажи, водостоки) зданий, сооружений, территорий района Теплый Стан, согласно Адресному списку (Приложение N 1) и Расчету стоимости затрат (Приложение N 2), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общая стоимость работ составила 231.300 руб., в т.ч. НДС 18 % - 35.283,05 руб. (пункт 4.1 контракта).

Данный контракт расторгнут на основании Соглашения сторон с 01.08.2010.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы в отношении истца проведена проверка целевого использования бюджетных средств и государственного имущества за период с 01.01.2009 по 08.12.2010. В ходе проверки выявлен факт излишнего расходования бюджетных средств на оплату работ ответчика по содержанию сетей водоудаления за февраль - июль 2010 года в отношении четырех объектов дренажно-водосточной сети, которые на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12.04.2005 N 601-РП были переданы на баланс Департамента имущества города Москвы и в спорный период находились на обслуживании ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков".

Результаты проверки оформлены Актом от 17.12.2010 N 300/7.

В этой связи истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере 121.240,52 руб. как неосновательное обогащение на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами контракта был согласован объем и цена выполненных работ.

Изменений в контракт в части объема и цена выполненных работ не вносилось.

Факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в период с января по июль 2010 года подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами о приемке выполненных работ.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Доказательств завышения ответчиком стоимости работ по сравнению со сметной документацией или внесения соответствующих изменений в контракт истцом не представлено.

При таком положении оснований для применения правил о неосновательном обогащении не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт излишнего расходования бюджетных средств по зафиксирован в акте проверки от 17.12.2010 N 300/7, подлежит отклонению, поскольку результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца сами по себе не могут опровергать достоверность данных об объемах, количестве и стоимости работ, зафиксированных в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ. Более того, из акта проверки не следует, что ответчиком были завышены объемы и стоимость работ по отношению к цене контракта и утвержденной сторонами сметной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что четыре объекта дренажно-водосточной сети были переданы на баланс Департамента имущества города Москвы и находились на обслуживании ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", не принимаются во внимание, поскольку факт выполнения работ по обслуживанию спорных объектов указанной организацией, как и двойного финансирования таких работ из бюджета истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено первичных документов, подтверждающих выходы на объекты работников общества, не принимаются во внимание, поскольку акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны государственным заказчиком без замечаний. Доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.1.9 контракта подрядчик обязан полностью возместить заказчику нецелевые расходы, выявленные в результатам проверок контролирующих органов, подлежат отклонению, поскольку в акте проверки третьим лицом указано на излишнее расходование бюджетных средств в отношении четырех объектов дренажно-водосточной сети, однако, фактов нецелевого расходования подрядчиком бюджетных средств в акте проверки не зафиксировано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-108107/11-8-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Теплый Стан" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова