Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-6996/11

г. Воронеж

2 марта 2012 г.

Дело N А64-7596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УМВД по городу Тамбову: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-7596/2011 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1084823015430, ИНН 4826063844) к УМВД России по городу Тамбову о признании незаконными действий по изъятию вещей и документов; обязании возвратить изъятые у общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, кафе "Чайхана" интернет-терминалы в количестве 10 штук,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - Общество, ООО "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УМВД России по г.Тамбову (далее также - Управление), и с учетом уточнений, просило о признании незаконными действий по изъятию вещей и документов; обязать возвратить изъятые у ООО "МЕГА" по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, кафе "Чайхана" интернет-терминалы в количестве 10 штук.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЕГА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение УМВД по городу Тамбову порядка привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованной ссылку суда на прекращение производства по делу в связи с тем, что дело о привлечении к административной ответственности по статье 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отнесено законом к подведомственности судов общей юрисдикции, так как Общество к административной ответственности не привлекалось и оборудование не возвращено.

Доводы отзыва Управления сводятся к тому, что сотрудники полиции, производившие осмотр помещения и изъятие аппаратов, действовали в соответствии с правами, предоставленными законодательством о полиции, законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Управление полагает, что в данном случае спор возник в результате действий сотрудников УМВД России по г. Тамбову, связанных с проверкой деятельности на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного либо административного правонарушения. Специальные нормы права, по мнению УМВД России по г. Тамбову, такие как, абзац 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статья 53 Федерального закона N 3-ФЗ, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не предусматривает возможность обжалования их в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ должностным лицом ОБЭП УВД по г. Тамбову, в присутствии двух понятых и работника Общества 12.05.2011, произведен осмотр помещения, расположенного на территории МУПТЦР в здании Чайханы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

По результатам осмотра помещения составлен протокол от 12.05.2011 и с места происшествия осуществлено изъятие оборудования (10 аппаратов), в т.ч. под номером 1 "Fruit cocktail", N 2 "Garage", N 15 "Золото азарта", N 3 "Lucky Drink", N 4 "Фараон ", N 5 "Кекс", N 6 "Обезьянки ", N 7 "Тадж Маха l", N 8 "Ghome", N 9 "Фараон", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Оборудование изъято с целью проведения экспертизы для выяснения того, какое программное обеспечение использовалось в изъятых аппаратах и установления принадлежности аппаратов.

Рассмотрев материал проверки КУСП (книга учета сообщений о происшествиях) N 25456 и установив факт организации использования оборудования программного обеспечения с целью извлечения дохода 12.05.2011 в 17 часов 37 минут в игровом клубе, находящемся в здании "Чайхана" на территории Центрального рынка, должностным лицом ОБЭП УВД по г. Тамбову возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ.

Посчитав действия сотрудников УВД России по г. Тамбову по изъятию вещей и документов незаконными, ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 3 данной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц, совершенных в сфере правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 53 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (действовавшего на момент составления протокола осмотра места происшествия) предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В данном случае оспариваются действия сотрудников УВД, совершенные в ходе проверки информации КУСП.

Также, Общество указывает на то, что к административной ответственности Общество не привлекалось.

Изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства, способом пресечения выявленных нарушений и фиксацией вещественных доказательств в соответствии с нормами КоАП РФ.

КоАП РФ не допускает использования доказательств, полученных с нарушением Закона.

В связи с чем, вопрос о соблюдении сотрудниками УВД положений КоАП РФ при составлении протокола изъятия имущества лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности). Дела о привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что должностные лица УВД, производившие указанные действия по изъятию вещей и документов, действовали на основании норм Закона о полиции и Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Рассмотрение жалоб на действия сотрудников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, также, неподведомственно арбитражному суду.

Протокол изъятия является процессуальным документом и не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требования о признании обжалуемых действий незаконными не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения УМВД по городу Тамбову порядка привлечения Общества к административной ответственности не относятся к вопросу о подведомственности, и не могут послужить основанием для отмены определения о прекращении производства по делу.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции и ему в судебной защите было отказано.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что право на судебную защиту не ограничено возможностью обращения в Арбитражный суд, иных законных оснований для дальнейшего производства по делу арбитражным судом не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 по делу N А64-7596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов