Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-1032/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А59-3510/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1032/2012

на решение от 22.12.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-3510/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Прокурора Сахалинской области к ОАО "Сбербанк России" в лице универсального дополнительного офиса N018 Южно-Сахалинского отделения N 8567-филиала ОАО "Сбербанк России", Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области третье лицо Главное управление Центрального банка России по Сахалинской области о признании государственного контракта от 12.01.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (далее УПФР по Долинскому району, Управление), Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице универсального дополнительного офиса N 018 Южно-Сахалинского отделения N 8567 - филиала ОАО "Сбербанк России", (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) с иском о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта N 3 от 12.01.2011 на открытие счета, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Сбербанк России" закрыть расчетный счет Государственного учреждения - УПФР по Долинскому району N 40401810050341037403 (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Центрального Банка РФ (Банк России) по Сахалинской области.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Долинскому району Сахалинской области обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что оспариваемый контракт заключен с соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), без установления платы за обслуживание счета. Данный контракт был заключен в связи с отсутствием на территории Долинского района Сахалинской области учреждений ЦБ РФ. Заявитель считает, что истец не доказал, что расположенные на территории Сахалинской области расчетные подразделения Банка России выполняют функции межрайонных центров и имею возможность обслуживать ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв Главного управления Центрального банка России по Сахалинской области на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что третье лицо поддерживает доводы заявителя, отметил, что срок действия оспариваемого государственного контракта истек 31.12.2011, в настоящее время ГУ УПФ по Сахалинской области области заключило соответствующий договор банковского счета с ГУ ЦБ РФ. просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между ОАО "Сбербанк РФ" и ГУ УПФ по Долинскому району заключен государственный контракт N 3 на оказание услуг по открытию счета в валюте Российской Федерации на балансовом счете N 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" и осуществлению расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с п.3.1. данного контракта ОАО "Сбербанк РФ" приняло на себя обязательство открыть ГУ УПФ по Сахалинской области расчетный счет и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на основании представленного заявления на открытие счета и в соответствии с нормативными правовыми актами.

В силу п. 8.1, 8.3 Контракта он вступает в силу с 12.01.2011 года и действует до 31.12.2011 года.

Во исполнение условий контракта ОАО "Сбербанк РФ" открыло ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области счет N 40401810050341037403 в Долинском дополнительном офисе N 018 Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России, что подтверждается сообщением об открытии счета от 12.01.2011.

Прокурор, полагая, что сделка является недействительной (ничтожной), совершена с нарушением положений ст.ст.155, 156 БК РФ, поскольку при наличии юридической и фактической возможности обслуживания соответствующей территории РКЦ ЦБ РФ, оснований для привлечения на конкурсной основе коммерческого банка для осуществления операций со счетами бюджета Пенсионного фонда РФ и расчетно-кассового обслуживания ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области не имелось, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области в отсутствие учреждений Банка России непосредственно в г. Долинске имелась возможность на обслуживание счетов в ближайших расчетно-кассовых центрах Банка России, расположенных в г. Южно-Сахалинске.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям п.2 ст.155, п.2 ст.156 БК РФ в полномочия Банка России входит обслуживание счетов бюджетов и только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций указанные полномочия могут выполняться кредитными организациями.

Требования названных статей распространяются и на денежные средства государственных внебюджетных фондов, поскольку в соответствии со ст.ст.10, 143 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в состав бюджетной системы Российской Федерации, а средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.

Пенсионный фонд Российской Федерации, являясь участником бюджетного процесса, входящим в бюджетную систему Российской Федерации (ст.152 БК РФ), финансируется, в том числе и за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на правоотношения, связанные с получением бюджетных средств, распространяются нормы бюджетного законодательства.

Согласно Федеральному закону от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", его статьям 83-85, ЦБ РФ представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входят его территориальные учреждения; территориальные учреждения Банка России могут создаваться в регионах, объединяющих территории нескольких субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, учреждения Банка России могут создаваться не во всех субъектах Российской Федерации и не во всех муниципальных образованиях. В таких случаях на территории соответствующего субъекта Российской Федерации действует учреждение Банка России, созданное по признаку объединения территорий субъектов Российской Федерации. Одновременно в составе территориальных учреждений Банка России действуют на правах структурных подразделений расчетно-кассовые центры, которые могут располагаться на территориях различных муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

В Постановлении КС РФ N 14-П, указано, что положение "о невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе, должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов. Таким образом, если обстоятельств, объективно препятствующих территориальному учреждению Банка России в выполнении функции по обслуживанию счетов бюджетов, не имеется, данное учреждение не вправе отказаться от заключения с органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления соответствующего договора.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, на территории субъекта Российской Федерации - Сахалинской области имеется обособленное подразделение Банка России - ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области, кроме этого действуют головной расчетно -кассовый центр г.Южно-Сахалинска и расчетно-кассовые центры г.Холмска, г.Поронайска, г.Охи, г.Томари, г.Углегорска, г.Курильска, г.Южно-Курильска и пгт. Тымовское.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные учреждение и центры не имею фактической или юридической возможности обслуживания бюджетных счетов ответчика, судебная коллегия отклоняет как документально неподтвержденные, а также противоречащие сведениям, предоставленным ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении КС РФ N 14-П относительно понятий "соответствующая территория" и "невозможность выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов", и, учитывая наличие на соответствующей территории учреждений ЦБ РФ, имеющих возможность выполнять функции по обслуживанию счетов государственных внебюджетных фондов, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности заключения ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области государственного контракта с коммерческим банком.

Доводы ответчика ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области об отсутствии нарушений бюджетного законодательства и неправильном применении положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ), основанные на том, что счет, открытый на основании обжалуемого государственного контракта предназначен для учета средств, выделяемых на содержание аппарата ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области (заработную плату, хозяйственные расходы), суд не принимает во внимание как ошибочный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст.5 Закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами. Данная норма свидетельствует о придании законодателем особой значимости сохранности средств пенсионного страхования.

При этом указанным законом установлены специальные нормы, определяющие порядок хранения денежных средств, находящихся в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Все средства Пенсионного фонда Российской Федерации, как поступающие в доход бюджета фонда, так и направляемые на определенные цели согласно структуре расходов бюджета фонда, учитываются (хранятся) на балансовом счете N 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации". При этом законодателем не делаются исключения в части возможности размещения средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика, в кредитных организациях.

Следовательно, оспариваемый счет N 40401810050341037403, открытый ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области в ОАО "Сбербанк РФ", предназначен для обслуживания бюджетных денежных средств (в том числе, и выделяемых на содержание аппарата ГУ УПФ по Сахалинской области) и ведение такого счета входит в функции Банка России.

Тот факт, что в настоящее время между ответчиком и Головным расчетно-кассовым центром г. Южно-Сахалинска заключен договор банковского счета, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает незаконность ранее заключенного государственного контракта и не свидетельствует о закрытии счета N 40401810050341037403.

Иные доводы ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2011 по делу N А59-3510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин