Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2475/12

г. Москва

N 09АП-2475/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-120741/11-118-976

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя тепла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-120741/11-118-976, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску (заявлению) ООО "Терем" ОГРН (1097746810512), 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1

к ООО "Империя тепла" ОГРН (1060274016329), 450022, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Империя тепла" о взыскании задолженности в размере 671 258, 42 руб., пени в сумме 604 132, 58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 671 258, 42 руб., пени в сумме 402 755 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 28 с условием об отсрочке платежа, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар - теплотехническое оборудование, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар, в порядке и в сроки, установленные договором.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 10777 от 31 июля 2010 года, N 11206 от 04.08.2010 года, N 11245 от 04 августа 2010 года, N 12209 от 14 августа 2010 года, N 12210 от 14 августа 2010 года, N12360 от 16 августа 2010 года, N 14392 от 04 сентября 2010 года, N 16879 от 25 сентября 2010 года, N 16881 от 25 сентября 2010 года, N 17261 от 29 сентября 2010 года, N 18409 от 09 октября 2010 года, N 18412 от 09 октября 2010 года, N 22491 от 16 ноября 2010 года, N 22492 от 16 ноября 2010 года, N 22975 от 20 ноября 2010 года.

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Последняя поставка осуществлена 20 ноября 2010 года, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 21 декабря 2010 года.

Ответчик оплатил товар частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 991 258, 42 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки от 30.06.2011 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 604 132, 58 руб., проверен судом первой инстанции и, с учетом несоразмерности начисленных пени сумме долга, сумма неустойки снижена до 402 755 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку в материалах дела содержится претензионное письмо ООО "Терем" от 12.10.2011 г. N 37/11-П об уплате задолженности.

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для неисполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму пени, не сославшись при этом на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность начисленной суммы пени размеру задолженности.

Ссылка на наличие тяжелого материального положения ответчика не принимается, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при снижении размера неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-120741/11-118-976 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев