Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-723/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А51-19013/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-723/2012

на решение от 28.12.2011

судьи Н.Н. Куприяновой по делу N А51-19013/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Потребительского кооператива "Залив" (ИНН 2512304301, ОГРН 1092503001128) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Залив" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 09/469 от 31.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - административный орган).

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление N 09/469 от 31.10.2011 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления об административном правонарушении незаконным в связи с малозначительностью, поскольку данное правонарушение создает потенциальную существенную угрозу общественно охраняемым интересам, которая может возникнуть при производстве работ в водоохраной зоне водного объекта. Кроме того, указывает на отсутствие объявленного устного замечания судом первой инстанции при применении положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях о малозначительности. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кооператив в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

30.09.2011 административным органом на территории ЗАТО г. Фокино в 1420 м на юго-восток от жилого дома N 14 по ул.Домашлино проведена проверка, в ходе которой установлено использование прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта залива Стрелок акватория между мысом Опасный и мысом Безымянный с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, а именно: ПК "Залив" с сентября 2010 года ведет работы по строительству сблокированных нежилых капитальных зданий для организации семейного отдыха граждан на земельном участке, расположенном на расстоянии 75 м. от уреза воды. Максимально удаленная точка земельного участка расположена на расстоянии примерно 235м. от уреза воды. На проверяемом объекте проведены такие работы как: планировка земельного участка, заложены фундаменты 39-ти дачных сблокированных домов, у 18-ти из которых возведен первый этаж и у 21-го - второй этаж.

Установив в действиях кооператива состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 27.10.2011 в присутствии председателя кооператива составил протокол N 09-486/11 об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный орган 31.10.2011 вынес постановление N 09/469 о признании ПК "Залив" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ПК "Залив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности частью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено установление защитных и охранных зон.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами признаются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 11 названной статьи определено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно части 1 которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, кооператив допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2011, протоколом опроса свидетеля Желебровского С.Ю. от 30.09.2011, протоколом опроса председателя кооператива Островского В.Г. от 30.09.2011, протоколом N 09-486/11 об административном правонарушении от 27.10.2011, фотоснимками, произведенными в ходе проверки, и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеназванные действия кооператива образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем Арбитражный суд Приморского края посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потребительский кооператив "Залив" в ходе осуществления работ по строительству не мог знать о принадлежности спорного земельного участка к водоохраной зоне, поскольку при оформлении администрацией городского округа ЗАТО город Фокино разрешений на строительства N RU25312000-50-10, N RU25312000-49-10, N RU25312000-48-10, N RU25312000-47-10, N RU25312000-46-10, N RU25312000-45-10, N RU25312000-44-10, N RU25312000-43-10 от 14.10.2010 заявителю подобных сведений не представлялось.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимание тот факт, что нарушение природоохранного законодательства допущено кооперативом впервые, им принимаются меры по получению экспертного заключения по проведению мероприятий по охране окружающей среды, правомерно расценил допущенное кооперативом правонарушение как малозначительное.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание также представленное кооперативом и приобщенное к материалам дела согласование Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проектной документации "Дачные дома ПК "Залив" в районе ул. Домашлино г. Фокино" от 12.01.2012.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что совершенное правонарушение создает потенциально существенную угрозу общественно охраняемым интересам, которая может возникнуть при производстве работ в водоохраной зоне водного объекта, при отсутствии соблюдения природоохранных мероприятий при производстве работ.

По смыслу вышеназванной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что допущенные кооперативом нарушения повлекли за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, как основанные на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление кооператива, суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции кооперативу не было объявлено устное замечание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Объявление устного замечания в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 28.12.2011 по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу N А51-19013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова