|
г.Челябинск
|
N 18АП-1196/2012
|
|
12 марта 2012 г.
|
Дело N А34-6851/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2011 г. по делу N А34-6851/2011 (судья Маклакова О.И.),
в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Владимиров Б.А. (доверенность б/н от 17.01.2012),
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Спецстрой-1" (далее - истец, ООО "Специализированное управление Спецстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой") о взыскании 900 000 руб. на основании договора субподряда N 10 от 03.05.2011, ссылаясь на статьи 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Мегастрой" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что при отсутствии соглашения сторон по срокам выполнения работ договор подряда N 10 от 03.05.2011 является незаключенным. Вывод суда о согласовании сторонами существенных условий договора не обоснован.
Акт приемки выполненных работ от 25.11.2011 представлен не был, в связи с чем суд был введен в заблуждение.
Заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
От ООО "Специализированное управление Спецстрой-1" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки КС-3 от 30.12.2011, актов выполненных работ за март 2012, от 29.02.2012, локальных сметных расчетов.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: акт о приемке выполненных работ за март 2012 года, а также приложенный к апелляционной жалобе акт от 25.11.2011.
В удовлетворении ходатайства о приложении к материалам дела документов - справки КС-3 от 30.12.2011, локальных сметных расчетов судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения на стадии апелляционного производства.
ООО "Специализированное управление Спецстрой-1" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, 03.05.2011 между ООО "Специализированное управление Спецстрой-1" и ООО "Мегастрой" подписан договор субподряда N 10 от 03.05.2011 (л.д.9).
Согласно условиям договора истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте "Областной перинатальный центр, г.Курган", а именно - устройство тротуаров, гранитного мощения, прогулочных дорожек и площадок для отдыха общей площадью 7290 кв.м. (п.1.1 договора).
Стоимость работ составляет 11000000 руб. (п.2.1 договора).
В силу п.1.3 договора начало выполнения работ - через 5 календарных дней с даты получения аванса, окончание работ - 25.07.2011.
Истец свои обязательства выполнил, перечислил ответчику аванс по договору субподряда N 10 от 03.05.2011 в размере 900000 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 29.06.2011, однако ответчик к работам на объекте не приступил.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, ООО "Специализированное управление Спецстрой-1" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.12.3 договора субподряда подрядчик вправе в любой момент времени в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В таком случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора.
ООО "Специализированное управление Спецстрой-1" направило ответчику уведомление N 46 от 19.09.2011 о расторжении договора субподряда, данное уведомление получено ответчиком 29.09.2011 (л.д.15).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор субподряда N 10 от 03.05.2011 считается расторгнутым с 29.09.2011.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил, перечислил ответчику аванс по договору субподряда N 10 от 03.05.2011 в размере
