Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1196/12

г.Челябинск

N 18АП-1196/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А34-6851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2011 г. по делу N А34-6851/2011 (судья Маклакова О.И.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Владимиров Б.А. (доверенность б/н от 17.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Спецстрой-1" (далее - истец, ООО "Специализированное управление Спецстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой") о взыскании 900 000 руб. на основании договора субподряда N 10 от 03.05.2011, ссылаясь на статьи 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Мегастрой" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что при отсутствии соглашения сторон по срокам выполнения работ договор подряда N 10 от 03.05.2011 является незаключенным. Вывод суда о согласовании сторонами существенных условий договора не обоснован.

Акт приемки выполненных работ от 25.11.2011 представлен не был, в связи с чем суд был введен в заблуждение.

Заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

От ООО "Специализированное управление Спецстрой-1" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки КС-3 от 30.12.2011, актов выполненных работ за март 2012, от 29.02.2012, локальных сметных расчетов.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: акт о приемке выполненных работ за март 2012 года, а также приложенный к апелляционной жалобе акт от 25.11.2011.

В удовлетворении ходатайства о приложении к материалам дела документов - справки КС-3 от 30.12.2011, локальных сметных расчетов судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения на стадии апелляционного производства.

ООО "Специализированное управление Спецстрой-1" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 03.05.2011 между ООО "Специализированное управление Спецстрой-1" и ООО "Мегастрой" подписан договор субподряда N 10 от 03.05.2011 (л.д.9).

Согласно условиям договора истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте "Областной перинатальный центр, г.Курган", а именно - устройство тротуаров, гранитного мощения, прогулочных дорожек и площадок для отдыха общей площадью 7290 кв.м. (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 11000000 руб. (п.2.1 договора).

В силу п.1.3 договора начало выполнения работ - через 5 календарных дней с даты получения аванса, окончание работ - 25.07.2011.

Истец свои обязательства выполнил, перечислил ответчику аванс по договору субподряда N 10 от 03.05.2011 в размере 900000 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 29.06.2011, однако ответчик к работам на объекте не приступил.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, ООО "Специализированное управление Спецстрой-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.12.3 договора субподряда подрядчик вправе в любой момент времени в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В таком случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора.

ООО "Специализированное управление Спецстрой-1" направило ответчику уведомление N 46 от 19.09.2011 о расторжении договора субподряда, данное уведомление получено ответчиком 29.09.2011 (л.д.15).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор субподряда N 10 от 03.05.2011 считается расторгнутым с 29.09.2011.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил, перечислил ответчику аванс по договору субподряда N 10 от 03.05.2011 в размере 900000 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 29.06.2011 (л.д. 14).

Поскольку ответчик к работам на объекте не приступал, с ООО "Мегастрой" судом первой инстанции обоснованно взыскано 900 000 руб.

Приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции Акт приемки выполненных работ от 25.11.2011 не является доказательством осуществления ответчиком работ, поскольку договор субподряда N 10 от 03.05.2011 является расторгнутым с 29.09.2011. Следовательно, данные работы осуществлены ответчиком после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Мегастрой" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании стоимости произведенных работ вне рамок договора субподряда N 10 от 03.05.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 10 от 03.05.2011 является незаключенным, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как указано выше, истец свои обязательства выполнил, перечислил ответчику аванс по договору субподряда N 10 от 03.05.2011 в размере 900000 руб.

Следовательно, договор подряда является заключенным.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2011 г. по делу N А34-6851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В.Мальцева