Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1037/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-19720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Петушкова В.А. - представитель Блинова А.А., доверенность от 25.10.2011 г.;

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - представитель Иванова Г.Н., доверенность от 11.01.2012 г. N 23;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петушкова Валерия Александровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-19720/2011 судьей Агеенко С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ИНН: 6350000872, ОГРН: 1026303276526), г. Кинель, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Петушкову Валерию Александровичу (ИНН: 631503684788, ОГРНИП: 305631501500088), г. Самара,

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петушкова Валерия Александровича, г. Самара,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, г. Кинель, Самарская область,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петушкову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.12.2009 года по 30.09.2011 года в сумме 153 410 рублей, пени в сумме 9 839 рублей 86 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2009 года (л.д. 4-7).

Индивидуальный предприниматель Петушков Валерий Александрович обратился со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.12.2009 года (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-19720/2011 с ИП Петушкова Валерия Александровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области взыскана задолженность в сумме 153 410 рублей 29 коп. и пени в сумме 9 839 рублей 86 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 897 рублей 50 коп.

Расторгнут договор аренды от 21.12.2009 года земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0401012:566, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Невская, 19К, заключенный между Муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области и Индивидуальным предпринимателем Петушковым Валерием Александровичем.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петушков В.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что арендодатель нарушил требования п.3.2. договора, согласно которого земельный участок должен быть передан в состоянии, соответствующим условиям договора и не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

В судебном заседании представитель ИП Петушкова В.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 21.12.2009 года, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в использование на условиях аренды земельный участок сроком на 2 года (с 17.12.2009 по 17.12.2011 года) для строительства нежилого здания (магазина), отнесенный к землям населенных пунктов, площадью 225 кв.м. с кадастровыми номером 63:03:0401012:566, по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Невская 19 К, из расчета арендной платы за один календарный год в границах указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественной состоянии как он есть (л.д. 39-49).

Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 46).

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечении десятого дня начала следующего месяца, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. С момента подписания сторонами договора - 21.12.2009 года до настоящего времени ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполняются. В связи с этим за период с 17.12.2009 года по 17.11.2011 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 153 410 рублей 29 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.12.2009 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал во встречном иске исходя из следующего.

В соответствии со статьями 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно расторгая договор пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора и не соблюдении ответчиком обязательств установленных договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела установлено, что с момента подписания сторонами договора - 21.12.2009 года до настоящего времени ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполняются. В связи с этим за период с 17.12.2009 года по 17.11.2011 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 153 410 рублей 29 коп. Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 14.09.2010 года N 1159 ответчик уведомлялся о необходимости погашения суммы задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка с направлением проекта соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 30-32). Данная претензия получена ответчиком 19.09.2011 года (л.д. 30 оборотная сторона) и оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. В соответствии с п. 2.5 договора аренды земельного участка истцом правомерно за период с 11.04.2010 года по 30.09.2011 года начислены пени в сумме 9 839 рублей 86 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял довод ответчика о том, что сделка по договору аренды земельного участка от 21.12.2009 года является ничтожной, поскольку ответчик не смог воспользоваться земельным участком по назначению в виду его асфальтирования третьим лицом - ИП Таламагиной И.В. исходя из следующего.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А55-16633/2011 по иску ответчика к Индивидуальному предпринимателю Таламагиной Ирине Викторовне об обязании снести нежилое двухэтажное здание площадью 447,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Невская, д. 19-ж, расположенное на межевой линии земельных участков - площадью 225 кв.м. кадастровый номер 63:03:0401012:566, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Невская, 19 "к" и площадью 272 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:03:0401012:0556, расположенный по адресу: Самарская область, п.г.т. Кинель, п. Алексеевка, ул. Невская,, 19 Ж и демонтировать асфальтовое покрытие с земельного участка площадью 225 кв.м., кадастровый номер 63:03:0401012:566, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Невская, 19 "к". Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 года (вступившим в законную силу) в иске отказано (л.д. 101-102).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несоответствие сделки по договору аренды земельного участка от 21.12.2010 года требованиям закона или иных правовых актов, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арендодателем условий договора несостоятельны, поскольку после заключения спорного договора аренды никакие нормативные акты, затрагивающие права арендатора не принимались.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-19720/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-19720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Валерия Александровича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина