Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-654/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-654/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-19472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Воробьева Н.Г., паспорт, доверенность N 15 от 11.01.2012

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинский НПЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 г. принятое в составе судьи Меленчука И.С. по делу N А53-19472/2011 о взыскании 1 475 810 руб. 29 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка N 7 от 18.04.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2008 г.

по иску: муниципального образования "Целинский район" Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Целинский НПЗ"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Целинский район" Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целинский НПЗ" о взыскании 1 475 810,29 руб. ; о расторжении договора аренды земельного участка N 7 от 18.04.2008 и дополнительное соглашение к нему (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 ноября 2011 года с ООО "Целинский НПЗ" взыскано в пользу муниципального образования "Целинский район" Ростовской области 1 475 810,29 руб., из них 1 414 167,76- задолженность, 61 642,53 -пени.

Расторгнут договор аренды земельного участка N 7 от 18.04.2008 и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2008, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Целинский НПЗ" и муниципальным образованием "Целинский район" Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Целинский НПЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка N 7 от 18.04.2008 г.. и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2008 г.. отменить, ссылаясь на то, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд не учел особенностей деятельности должника, предусмотренными ст.ст. 130-137 ФЗ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Расторжение договора аренды земельного участка подподает под признаки сделки, предусмотренной ст. 61 ФЗ N 127- ФЗ "О несостоятельности 9банкротстве), т.к. при оценке имущества при наличии договора аренды стоимость реализуемого имущества составила 16 362 300 руб. Корректировка отчета при условии договора аренды приведе к снижению стоимости реализуемого имущества в два раза, т.к. оборудование представляет собой в основном емкости объемом 1000 куб.м, смонтированных на территории, на земле, их демонтаж возможен только на слом. Снижение стоимости приведет к потерям в выплатах после реализации имущества как самим истцом, так и другими кредиторами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления Главы Целинского района от 18.04.2008 N 152 между Муниципальным образованием "Целинский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Целинский НПЗ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7 от 18.04.2008, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:600011:0500, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, Новоцелинский сельский округ, в границах СПК "Целинский", кадастровое поле N 231 для сельскохозяйственного использования, общей площадью 100 000 кв. м.

18.04.2008 во исполнение спорного договора ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду указанный земельный участок.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 18.04.2008 по 18.04.2013.

По правилам ст. 609 ГК РФ договор аренды как заключенный на срок не менее года зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за номером 61-61-46/010/2008-19.

В силу пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок в период с 18.04.2008 по 18.04.2009 составил 19 200 руб.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора в дальнейший период действия договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего отчетного квартала, путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы пересматривается и в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

12.09.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 7 от 18.04.2008, в соответствии с которым было изменено разрешенное использование земельного участка - для строительства объектов промышленности - нефтеперерабатывающего завода. Ввиду перевода земельного участка из одной категории в другую, размер арендной платы был изменен и составил 1 200 000 руб. в год. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 22.10.2008.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в сумме 1 414 167,76 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 спорного договора истцом произведено начисление пени за период с 21.11.2010 по 30.09.2011 в сумме 61 642,53 руб.

Как указывает истец, в адрес ответчика им направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности с предложением о расторжении договора, а в случае неоплаты сообщалось об обращении истца в судебные органы с требованием досрочного расторжения договора. Однако, обязательство по уплате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, спорный договор не расторгнут.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614, 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ "О бюджете".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 по делу N А53-3557/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Целинский НПЗ".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз.2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанная задолженность является текущим платежом, так как обязанность по её уплате возникла у ответчика после принятия к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Целинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) и подлежит взысканию в полном объеме.

Истец произвел расчет задолженности за 2011 год в соответствии с отчетом N З-0204/2008 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользованием участком площадью 100000 кв.м., расположенным по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/о Новоцелинский, в границах СПК "Целинский" кадастровое поле N 231 от 19.08.2008, путем умножения рыночной стоимости на индекс инфляции 2009, 2010, 2011 годов в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете.

За период с 01.11.2010 по 30.09.2011 задолженность в сумме составила 1 414 167,76 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по аренде земельного участка подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании ст. 330 ГК РФ договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом расчет суммы пени произведен за период с 21.11.2010 по 30.09.2011 в сумме 61 642,53 руб.

Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ с уд не усматривает. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности суммы задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности, пени ответчиком не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 7 от 18.04.2008.

Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункты 4.1.1, 6.2 договора предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в полном объеме, задолженность образовалась более чем за 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2011 истцом было направлено уведомление N 454 с предложением об оплате имеющейся задолженности.

Так же 23.08.2011 истцом в адрес ООО "Целинский НПЗ" направлялось уведомление с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность, в случае неоплаты задолженности по арендной плате предложено расторгнуть договор аренды земельного участка.

Все уведомления были получены ответчиком.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Рассмотрев по существу требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно законно и обоснованно.

В соответствии с нормой части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

Это нарушение договора является существенным нарушением договора, которое и с точки зрения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и с точки зрения приведенного выше условия договора дает арендатору основание для расторжения договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из описанных правовых норм и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что лишь принятие ответчиком мер к устранению допущенных нарушений может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения, предписанным участникам гражданского оборота статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А53-19031/09 с общества с ограниченной ответственностью "Целинский НПЗ" в пользу муниципального образования "Целинский район" Ростовской области взыскана задолженность по арендной за период с 21.07.2008 по 20.09.2008 в размере 478 273,9 руб., пеня, начисленная по состоянию на 01.08.2009 в размере 36 010 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Кроме того, в рамках дела N А53-666/10 с общества с ограниченной ответственностью "Целинский НПЗ" в пользу муниципального образования "Целинский район" Ростовской области взыскана задолженность по арендной за период с 01.08.2009 по 01.01.2010 в сумме 500 000 руб., пеня по состоянию на 01.01.2010 в размере 35,64 руб.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований полагать, что нарушение, допущенное ответчиком будет устранено и что впредь при сохранении договорных отношений истец может рассчитывать на своевременную и полную оплату арендной платы. Это означает, что истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что подпадает под установленную статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификацию существенного нарушения договора, дающего стороне право на его расторжение.

Иск в этой части обоснованно удовлетворен.

Довод заявителя о том, что право аренды является конкурсной массой должника, подлежит отклонению, поскольку послужившие основанием для расторжения договора аренды нарушения допущены ответчиком как до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), так и после этого.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае расторжения договора аренды существенно будет занижена общая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, что причинит убытки должнику и кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Кроме этого, ссылка заявителя на законность включения права аренды в конкурсную массу юридически безразлична в рассматриваемом споре, поскольку такие действия конкурсного управляющего не лишают собственника имущества права одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суд Ростовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А53-19472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко