Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-320/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А05-9617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2011 года по делу N А05-9617/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (ОГРН 1022901003388; далее - Общество, ООО "Нординвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2011 N 12-09/09755 и требования от 05.09.2011 N 656 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 440 789 руб., пеней по указанному налогу за период с 31.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 271 503 руб. 06 коп., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 288 157 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 4 кварталы 2008 года в размере 1 237 044 руб., пеней по НДС за период с 21.04.2008 по 30.06.2009 в сумме 320 478 руб. 87 коп., штрафных санкций за неуплату НДС в размере 152 876 руб. 80 коп.

Решением суда от 09 декабря 2011 года требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительнымив части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по следующим эпизодам: по объекту "80-ти квартирный жилой дом по ул. Мельникова, в г.Новодвинске", по устройству ограждения питомника на объекте "Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения и требования и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 12-09/09755 и требования от 05.09.2011 N 656 по эпизоду выполнения работ по устройству ограждения питомника на объекте "Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г. Архангельск" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что совокупность фактов, установленных при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Нординвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант"), а также о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде повторного включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 25.05.2011 N 12-09/01199ДСП и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2011 N 12-09/09755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 237 044 руб., налог на прибыль - 1 440 789 руб.; пени по НДС, налогу на прибыль, а также налогу на доходы физических лиц в общей сумме 618 303 руб. 53 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 1 237 044 руб., за неуплату налога на прибыль -1 440 789 руб.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Из оспариваемого решения следует, что ответчиком исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость выполненных ООО "СтройГарант" работ по устройству ограждения питомника для служебно-розыскных собак, а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении работ у названного контрагента.

Как усматривается из материалов дела, Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт (договор) от 01.10.2008 N 19/08-АРХ с заказчиком - Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - Войсковая часть 6832, Управление), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту "Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск".

На основании договора субподряда от 12.01.2008 N 05/08, ООО "СтройГарант" обязалось выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы по заданию заявителя на его объектах.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству ограждения питомника на объекте "Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г. Архангельск" Общество представило на проверку счет-фактуру от 28.11.2008 N 589, акт о приемке выполненных работ N 11/08 за ноябрь 2008 года, составленный в произвольной форме. Согласно этим документам ООО "СтройГарант" на данном объекте выполнило работы по устройству ограждений питомника на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в размере 270 000 руб.

Заявителем также в материалы дела предъявлен составленный по форме N КС-2 акт о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 11/08, о сдаче ООО "СтройГарант" заявителю работ по ограждению питомника на объекте "Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г. Архангельск". Отчетный период по этому акту указан с 01.10.2008 по 20.11.2008.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "СтройГарант": предприятие неоднократно изменяло свое местонахождение и

перерегистрировалось в налоговых органах; у ООО "СтройГарант" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (техничекий персонал, основные средства, транспортные средства).

Работники ООО "СтройГарант" пропуска на территорию Войсковой части N 6832 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не получали. Согласно показаниям свидетелей работы по устройству ограждений питомника выполнены работниками ООО "НордРемСтрой". Доход от строительных работ, выполненных субподрядчиком ООО "СтройГарант" у заявителя отсутствует. Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СтройГарант" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и выполнение работ Обществу.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СтройГарант" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьями 169, 252 НК РФ.

Факты выполнения работ и их приемки налоговым органом не оспариваются.

Доказательств того, что работы получены Обществом безвозмездно или того, что фактическое совершение налогоплательщиком спорных операций было невозможно, Инспекцией не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что работы по устройству ограждений питомника выполнены работниками ООО "НордРемСтрой" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, между Обществом и ООО "НордРемСтрой" (исполнитель) заключен договор предоставления персонала от 10.01.2008, в соответствии с которым исполнитель предоставляет ООО "Нординвест" персонал, соответствующий квалификационным требованиям и в установленном договором количестве, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности заявителя. Данный договор заключен на срок до 31.12.2008 и продлевается на неопределенный срок.

Вместе с тем в предъявленном в материалы дела акте о предоставлении персонала за ноябрь 2008 года поименованы объекты "ОАО "АЦБК", "Северный морской музей", "Детская поликлиника в г.Новодвинске", "УВД по Архангельской области". Спорный объект местом выполнения работ не указан.

Свидетель Карзина О.Ю., работавшая в проверяемый период главным бухгалтером ООО "НордРемСтрой", пояснила, что указанная организация предоставляла заявителю персонал для работ на объектах Общества, своих объектов у ООО "НордРемСтрой" не было. Относительно объектов, на которых работал персонал ООО "НордРемСтрой" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, Карзина О.Ю. пояснений дать не смогла.

Свидетель Шнюков Н.Е. пояснил, что работал плотником-бетонщиком в ООО "НордРемСтрой" с мая 2008, в воинской части забор вокруг питомника делала бригада в составе Шнюкова Н.Е., Бурова А.В., Крючкова Л.Е. и Лахматова В.Н., других работников не было.

Названные показания подтвердили свидетели Лахматов В.Н. и Крючков Л.Е.

Крючков Л.Е. также указал на виды выполненных работ - копание ям для столбиков, бетонирование, установка труб для забора, обшивка профилем забора вокруг питомника, установка ворот, вкапывание сеток под забор и пояснил, что забор вокруг питомника воинской части работники делали осенью 2009 года. Свидетель Шнюков Н.Е. также сослался на выполнение соответствующих работ в 2009 году.

Таким образом, Шнюкова Н.Е., Буров А.В., Крючков Л.Е. и Лахматов В.Н.осуществляли выполнение работ на спорном объекте в 2009 году, тогда как ООО "СтройГарант" выполнял на этом же объекте работы для Общества в октябре - ноябре 2008 года.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Инспекции о невыполнении ООО "СтройГарант" работ на спорном объекте, в связи с тем, что фамилии работников ООО "СтройГарант" не числятся в журнале выдачи пропусков Войсковой части N 6832 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Из пояснений представителей Общества следует, что территория питомника находилась вне пределов войсковой части, а для прохода на территорию питомника не требовалось прохождение через контрольно-пропускной пункт.

Согласно письму командира Войсковой части 6832 от 19.10.20011 N 13/876 в 2008 году проход на территорию питомника для служебно-пропускных собак и общежития по адресу: проспект Ленинградский, 345, для выполнения строительно-монтажных работ осуществлялся без пропускного режима. Названные обстоятельства подтверждены также письмом начальника КЭЧ Губарева В.В. и ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела Обществом также предъявлен договор субподряда от 30.09.2008 N 20/08-2, заключенном между ООО "СтройГарант" и подрядчиком

000 "НордРемСтрой", по условиям которого ООО "СтройГарант", выступая в качестве генподрядчика, обязалось выполнить объемы строительства по объекту "Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск", в том числе работы по устройству ограждения питомника для служебно-розыскных собак, согласно проектно-сметной документации стоимость работ определена в размере

1 377 160,62 руб., в том числе НДС 210 075,35 руб., срок сдачи работ -16.12.2008. Заявитель представил суду составленный по установленной форме N КС-2 акт о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 1. Из акта следует, что подрядчик выполнил для заказчика следующие работы: разборка деревянных заборов, копание ям вручную, разработка грунта вручную, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей.

По мнению налогового органа, названный договор фактически не заключался, поскольку государственный контракт N 19/08-АРХ Обществом и заказчиком - Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России заключен 01 октября 2008 года.

Вместе с тем указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена.

Факт заключения договора субподряда от 30.09.2008 N 20/08-2 контрагентами Общества при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

По этой же причине отклоняются ссылки Инспекции на то, что в договоре субподряда N 20/08-2, заключенном между ООО "СтройГарант" и ООО "НордРемСтрой", стоимость работ указана с НДС, тогда как ООО "НордРемСтрой" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения; ООО "СтройГарант" работы по устройству ограждения ООО "НордРемСтрой" не оплачены.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что ООО "НордРемСтрой" и Общество являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 НК РФ.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено конкретных доказательств того, каким образом подобное положение названных юридических лиц, могло оказывать влияние на взаимоотношения ООО "СтройГарант" с ООО "Нординвест". Не оспаривается Инспекцией и правильность применения цен по сделкам между указанными лицами, как и законность регистрации указанных Обществ.

При этом из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о создании ООО "Нординвест" схемы уклонения от уплаты НДС, налога на прибыль.

Довод подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 11/08 за ноябрь 2008 года и счет-фактура от 28.11.2008 N 589 подписаны неустановленным лицом - Захаровым С.Г. не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают право подписания первичных документов Захаровым С.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 01.10.2008 по 19.02.2009 учредителем и директором ООО "СтройГарант" являлся Садовин Олег Рудольфович. Заявителем представлена копия доверенности от 01.10.2008, выданной Садовиным О.Р. на имя Захарова С.Г. Указанной доверенностью Захаров С. Г. уполномочен завершить работы по договору подряда от 12.01.2008 N 05/08, заключенному с заявителем, подписать все необходимые акты о завершении работ, счета-фактуры. У Захарова С. Г. согласно доверенности имеется право подписи, в том числе, и за главного бухгалтера ООО "СтройГарант".

Подпись Садовина О.Р. на доверенности, выданной Захарову С.Г., заверена печатью ООО "СтройГарант", принадлежность которой ООО "СтройГарант" Инспекция не поставила под сомнение и не опровергла неоспоримыми доказательствами.

Отсутствие у ООО "СтройГарант" технического персонала, основных средств, транспортных средств не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Согласно пояснениям свидетеля Захарова С.Г., числящегося до 01 октября 2008 года директором ООО "СтройГарант" данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, транспортные средства, оборудование ООО "СтройГарант" брало в аренду, поэтому складские помещения ему были не нужны. Субподрядные организации и физических лиц для выполнения отделочных работ руководитель ООО "СтройГарант" Захаров С.Г. находил через сеть Интернет, через знакомых прорабов, расплачивался с ними наличными денежными средствами.

Довод налогового органа о том, что ООО "СтройГарант" неоднократно изменяло свое местонахождение и перерегистрировалось в налоговых органах правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанный субподрядчик Общества в период с 19.12.2005 по 30.09.2008 был зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ул. Теснанова, 6. Впоследствии, в период с 01.08.2008 по 19.02.2009 ООО "СтройГарант" было зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 69, этаж 1. Далее указанная организация состояла на учете в г. Череповце и в других городах.

Учитывая, что отношения с Обществом у данной организации сложились только в 2008 - 2009 годах, в этот период ООО "СтройГарант" зарегистрировано в г. Архангельске, суд не усматривает какого-либо нарушения действующего законодательства в факте смены местонахождения данного субподрядчика.

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура ООО "СтройГарант" от 28.11.2008 N 589 содержит недостоверные сведения, поскольку указанный в ней адрес: г. Архангельск, ул. Теснанова, 6, не соответствует юридическому адресу ООО "СтройГарант", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по эпизоду устройства ограждения питомника на объекте "Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск" является недействительным.

Требование от 05.09.2011 N 656, вынесенное на основании данного решения, также подлежит признанию недействительным в указанной части.

Решением от 30.06.2011 N 12-09/09755 ответчик также исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость выполненных ООО "СтройГарант" работ по устройству ограждения территории общежития на объекте "Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск", стоимость приобретенного для данного объекта оборудования, а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении работ (товара) у названного контрагента.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между заявителем и Управлением государственного контракта (договор) от 01.10.2008 N 19/08-АРХ Общество среди прочих работ на данном объекте осуществляло устройство ограждения территории общежития по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский, 345.

Во исполнение этого контракта ООО "СтройГарант" по договору от 12.01.2008 N 05/08 выполнило для заявителя работы по устройству ограждения общежития, расположенного в г. Архангельске по пр. Ленинградский, 345, и поставило оборудование на общую сумму 2 097 643,08 руб. В подтверждение факта выполнения работ Общество представило на проверку счет-фактуру от 28.11.2008 N 589, акт о приемке выполненных работ N11/08 за ноябрь 2008 года, составленный в произвольной форме.

Инспекцией также установлено, что Обществом заключены два договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой-Инвест" (далее - ООО "РегионСтрой-Инвест") - от 01.10.2008 N 19/08-6 и от 21.01.2009 N 21/01-9, по условиям которых субподрядчик (ООО "РегионСтрой-Инвест") обязался выполнить следующие объемы строительства по объекту "Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск": выполнить устройство забора вокруг дома по адресу Ленинградский проспект, д. 345 и здания ЦТП, а также поставить оборудование для гостиницы по тому же адресу.

В ходе проверки ООО "РегионСтрой-Инвест" по запросу ответчика представило все первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществом.

При сопоставлении вида и стоимости выполненных ООО "РегионСтрой-Инвест" для заявителя работ по устройству ограждения общежития, а также вида и количества поставленного указанным контрагентом оборудования, с данными, отраженными в акте о приемке выполненных работ и поставленного оборудования, составленным Обществом и Войсковой частью 6832, Инспекция установила совпадение объема выполненных работ, наименования и количества поставленного оборудования.

Налоговым органом также выявлено, что работники ООО "СтройГарант" пропуска на территорию Войсковой части 6832 за период с 01.01.2008 по

31.12.2009 не получали, тогда как работникам ООО "РегионСтрой-Инвест" такие пропуска выдавались; у Общества отсутствовал доход от строительных работ, которые выполнены субподрядчиком ООО "СтройГарант". Согласно представленным Обществом документам часть оборудования, которое ООО "СтройГарант" поставляло на объект, не была передана заказчику по этому объекту.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнителем строительно-монтажных работ по устройству ограждения территории общежития и поставки оборудования являлся субподрядчик ООО "РегионСтрой-Инвест", а не ООО "СтройГарант".

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Так, согласно акту выполненных работ от 20.11.2008 N 8, подписанному Обществом и Управлением, часть работ по устройству забора вокруг общежития выполнена в период с 01.10.2008 по 20.11.2008 на сумму 878 899,74 руб. Остальная часть работ по устройству забора вокруг общежития выполнена в период с 21.01.2009 по 10.02.2009 на сумму 1 210 693,85 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2009 N 1. Согласно акту выполненных работ от 10.02.2009 N 1 оборудование в общежитие в/ч 6832 было поставлено в период с 21.01.2009 по 10.02.2009 на сумму 1 524 846 руб.

Из акта N 11/08 за ноябрь 2008 года, подписанного Обществом и ООО "СтройГарант", следует, что указанный субподрядчик для заявителя среди прочих работ выполнил работы по устройству ограждения территории общежития на сумму 1 780 000 руб., также заявителю поставлено оборудование для общежития на сумму 317 643,08 руб. Общая сумма всех выполненных работ (в том числе и по устройству ограждения питомника) и поставки оборудования по этому акту с учетом НДС составила 4 245 218,83 руб. По счету-фактуре от 28.11.2008 N 589 указанная сумма была предъявлена обществу к оплате. Факт оплаты стоимости работ и оборудования Общество не отрицает.

Заявителем в материалы дела также предъявлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1 на сумму 4 245 218,83 руб., акт о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 11/08 (форма N КС-2) за отчетный период с 01.10.2008 по 20.11.2008 и локальный сметный расчет. Указанные документы подписаны руководителем общества и директором ООО "СтройГарант" Захаровым С.Г., заверены печатями обеих организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что виды работ и материалы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 11/08, совпадают с видами работ и материалами, отраженными в актах, составленных между Обществом и ООО "РегионСтрой-Инвест".

Поскольку стоимость указанных работ Общество оплатило и субподрядчику ООО "РегионСтрой-Инвест" и субподрядчику ООО "СтройГарант", то есть дважды заплатило за одну и ту же работу и те же материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость одних и тех же работ и материалов отнесена заявителем в состав затрат дважды.

Согласно разделу 3 акта о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 11/08, составленного заявителем и ООО "СтройГарант", последнее передало обществу следующее дополнительное оборудование общежития и КПП: утюг Tefal (4 шт.), гладильную доску (4 шт.), ноутбук ASUS, телевизор Samsung42, подвес для телевизора (3 шт.), радиатор DE Longi (2 шт.), шкаф для одежды, стол письменный, стул полумягкий (3 шт.). Общая стоимость этого оборудования составляет 317 643,08 руб.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что указанное оборудование поставлено Обществом заказчику (Управлению) в рамках заключенного государственного контракта, материалы дела не содержат. В актах выполненных работ, составленных заявителем и заказчиком, такое оборудование не поименовано.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам пеней и штрафных санкций по эпизоду устройства ограждения общежития и поставки оборудования на объекте "Выполнение дополнительных объемов работ по реконструкции объектов военного городка в/ч 6832 г.Архангельск" является правомерным.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае заявитель не ссылается на факты нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые признаны такими приведенной выше нормой НК РФ.

Иные нарушения, на которые ссылается Общество, не привели и не могли привести к принятию неправомерного решения.

Оспариваемое решение Инспекции по двум эпизодам признано судом недействительным, однако факт непредставления ответчиком вместе с актом документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, не был положен в основу решения по данным эпизодам.

Непредъявление Обществу протоколов допросов свидетелей не является существенным нарушением, поскольку показания свидетелей изложены в оспариваемом решении. Названные показания соответствуют текстам протоколов допроса. В тех случаях, когда ряд свидетелей давал аналогичные показания по какому-либо обстоятельству, в решении содержится обобщенные выводы на основании этих показаний. По банковским выпискам по операциям на счетах ООО "СтройГарант" Инспекция установила субподрядчиков, выполнявших работы на объектах ООО "СтройГарант", и истребовала у этих контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ документы и информацию об ООО "СтройГарант". В решении содержится подробное описание тех документов, которые были направлены ответчиком и получены последней от контрагентов ООО "СтройГарант", от налоговых органов по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы.

Апелляционный суд также отмечает, что статьей 101 НК РФ закреплено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела. Однако этим правом Общество не воспользовалось. При этом материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с участием директора ООО "Нординвест" с учетом письменных возражений по акту проверки.

Ссылка Общества на то, что материалы (поручения от 12.10.2009 N 3019, N 3022, письма от 10.11.2009 N 13-31/19518дсп, от 30.10.2009 N 751) полученные Инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки, не могут быть использованы для вынесения оспариваемого решения налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В целях взаимодействия налоговых органов по истребованию необходимой информации, на основании статьи 93.1 НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991). Названные правовые нормы не содержат ограничения относительно сроков давности истребуемой информации.

Кроме того, на основании поручения Инспекции от 12.10.2009 N 3019 об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области документов (информации), касающейся финансово-хозяйственной деятельности заявителя и ООО "СтройГарант" названные документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки ответчик истребовал и получил ряд документов, касающихся деятельности ООО "СтройГарант" и его правопреемника, именно эти документы положены в основу оспариваемого решения.

Полученные налоговым органом на основании поручения от 12.10.2009 N 3022 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску документов (информации), касающейся финансово-хозяйственной деятельности заявителя и ООО "РегионСтрой-Инвест" документы, не повлияли на законность выездной налоговой проверки, поскольку в ходе её проведения Инспекцией получены и исследованы документы Общества, касающиеся отношений с ООО "РегионСтрой-Инвест". Представители заявителя не утверждали, что документы, полученные Инспекцией в 2009 году, и имеющиеся у Общества, в чем-то различаются. Следовательно, в ходе проверки по контрагенту ООО "РегионСтрой-Инвест" ответчик исследовал те же документы, что и полученные в 2009 году.

С учетом изложенного факты непредставления ответчиком вместе с актом выездной налоговой проверки документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, а также использования ответчиком материалов, полученных вне рамок проведения выездной налоговой проверки в силу приведенных положений и норм, закрепленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, не повлиял на права и законные интересы налогоплательщика, связанные с вынесением налоговым органом оспариваемого решения, и сами по себе не свидетельствует о незаконности этого решения ответчика.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не привлечение налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика специалистов или эксперта в области строительства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Несоблюдение налоговым органом положений указанной статьи не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Данная норма не носит императивный характер, а предоставляет Инспекции право ее применения с учетом конкретных обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценил указанное решение Инспекции как вынесенное в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ и признал его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2011 года по делу N А05-9617/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова