Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-1649/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1649/2012

06 марта 2012 г.

дело N А53-14231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО Научно-производственное объединение "Масличные культуры": представителя Колобова С.Ю., по доверенности от 17.01.2012 г. N 1;

от Ростовской таможни: представителя Гуреева М.А., по доверенности от 04.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-14231/2011, принятое судьей Мезиновой Э.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Масличные культуры" к Ростовской таможне о признании незаконными действий по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10313090/110511/0001369,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Масличные культуры" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10313090/110511/0001369.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; в спецификации к контракту и инвойсе не выделены стоимость упаковки, маркировки товара, расходы на оформление документов и таможенных формальностей в стране вывоза, доставку товара, что не позволяет проверить соблюдение структуры таможенной стоимости; в экспортной декларации цена соответствует заявленной, однако она определена на основе условий поставки EXW, которая не может совпадать с ценой товара, поставленного на условиях DAP, указанных в представленных декларантом документах; в экспортной декларации в качестве покупателя товара указано иное лицо; методы, предшествующие примененному, не могли быть применены в связи с отсутствием в базах данных таможенного органа соответствующей ценовой информации; корректировка таможенной стоимости произведена декларантом самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что согласно условиям поставки DAP продавец несет все расходы по доставке товара в место назначения; экспортная декларация не входит в число документов, имеющих отношение к сделке российского юридического лица, в связи с чем несоответствие указанных в ней сведений сведениям, представленным при декларировании товара, не является основанием для непринятия таможенной стоимости, определенной на основе цены сделки с ввозимым товаром.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью НПО "Масличные культуры " (далее - заявитель, общество) импортировало на таможенную территорию Российской Федерации товар - семена родительской линии подсолнечника для посева: ЭД869А -28 мешков, ЭД765А - 12 мешков, по ГТД N 10313090/110511/0001369 в счет контракта N 16 вед - 011 от 16.03.2011 года, заключенного с фирмой "Super Seeds" (Сербия) на условиях DAP Ростов-на-Дону.

Согласно п. 5.2 контракта цена на товар согласована сторонами в приложении N 1 и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, расходы на оформление документов и таможенных формальностей в стране вывоза, доставку до места отправления, погрузку в транспортное средство, доставку до места назначения согласно п. 1.2. контракта (Ростов-на-Дону).

Согласно приложению N 1 к контракту на условиях DAP - Россия, Ростов-на-Дону стоимость товара составляет 73 000 долларов США.

Заявителем при таможенном оформлении таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки по первому методу определения таможенной стоимости товара. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем предоставлены следующие документы: контракт, приложение N 1 к контракту (спецификация); паспорт сделки, инвойс N D-12/11 от 26.04.2011, авианакладная N 235-72772814 от 28.04.2011 и другие документы.

На основании указанных документов таможенная стоимость определена декларантом следующим образом. Цена товара ЭД 869 А (73 доллара США за 1 кг.) подтверждается спецификацией, инвойсом. Вес товара составляет 700 кг, что подтверждается авиатранспортной накладной, спецификацией, инвойсом. Курс доллара США на дату подачи ГТД (графа 23 ГТД - 27,8645 рублей за 1 доллар США). Расчет составлен следующим образом: 700*73*27,8645 = 1 423 875, 95 рублей. Аналогично составлен расчет по товару ЭД 795 А: 300*73*27,8 645 =6 1 0232, 55 руб. Согласно инвойсу транспортные расходы у составляют 4270 долл. США и включены в соответствии с условиями контракта в цену сделки. Указанная таможенная стоимость товара была заявлена обществом.

Ростовская таможня, руководствуясь статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решением о проведении дополнительной проверки от 12.05.2011 запросила у декларанта дополнительные документы и сведения: прайс-листы производителя ввозимого (ввезенного) товара либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); бухгалтерские документы об оприходовании товара; другие документы.

Однако заявителем дополнительно запрашиваемые документы не предоставлены в связи с их отсутствием.

В целях выпуска товаров по требованию таможенного органа декларантом предоставлена форма КТС-1 и ДТС-2.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10313090/110511/0001369.

Принятые решения в соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, пунктом 24 Порядка декларирования таможенной стоимости отражены в поле "Для отметок таможенного органа" соответствующей ДТС-1 в виде записи "ТС корректируется".

В решениях о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, о стоимости однородных товаров, везенных на таможенную территорию Таможенного союза.

В результате указанных действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара заявителем доплачены таможенные платежи в соответствии с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, приложенным к решению о проведении дополнительной проверки от 12.05.2011.

Полагая, что указанными действиями Ростовской таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10313090/110511/0001369 нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Таможенный орган указал, что декларантом представлена экспортная декларация страны вывоза, выданная не на имя заявителя, а иному лицу; сведения, указанные в экспортной декларации страны отправления, не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах; имеются расхождения в указании условий поставки: в экспортной декларации указаны условия поставки EXW, тогда как в договоре предусмотрены условия поставки DAP - Ростов-на-Дону. На основании изложенного Ростовская таможня делает вывод о том, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости (в частности, не учтены транспортные расходы, расходы на упаковку, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы, таможенные формальности в стране вывоза).

Суд не принимает указанные доводы таможенного органа по следующим основаниям.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем. Несоответствие сведений, указанных в экспортной декларации страны отправления, сведениям, указанным в иных представленных декларантом документах, не является основанием для неприменения первого метода таможенной оценки, так как экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом (утв. Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536).

При этом возлагать ответственность за указание иностранным контрагентом таких сведений и принятие таможенным органом иностранного государства указанных сведений, таможенный орган на декларанта не вправе.

Вместе с тем выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс N D-12/11 от 26.04.2011 содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс также содержит наименования и описания поставляемых товаров, количество, сведения о цене товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате, сведения о весе товаров.

Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров. Указанные факты позволяют однозначно отнести инвойс к рассматриваемой сделке. Отсутствие необходимости выделения расходов на упаковку, маркировку, и иные расходы, на которые ссылается таможенный орган, обусловлено п.п. 1.2., 5.2 контракта, условиями поставки DAP ("Поставка в месте назначения"), согласно которым указанные расходы возложены на продавца.

Кроме того, судом установлено, что указание в экспортной декларации сведений, не соответствующих условиям контракта и иным представленным к таможенному оформлению товара документам, является ошибкой, о чем говорится в представленном заявителем в таможенный орган и в материалы дела письме иностранного контрагента декларанта - фирмы "Super Seeds" (Сербия) от 29.04.2011.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган в обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости указывает на отсутствие ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем её действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-14231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева