Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1067/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1067/2012

05 марта 2012 г.

дело N А32-16103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Шалина А.В. по доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 по делу N А32-16103/2011

по иску закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" ИНН 2308133173 ОГРН 1072310007054

к ответчику индивидуальному предпринимателю Спицыну Александру Викторовичу ИНН 231104859989 ОГРНИП 304231128000120

о взыскании неустойки по предварительному договору,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КубаньИнвест" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спицыну Александру Викторовичу (предприниматель) о взыскании о взыскании 2 382 895 рублей неустойки за неисполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик просрочил внесение предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 28.05.2008 авансовых платежей, в связи с чем ему подлежит начислению договорная неустойка.

Решением от 02.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вынес решение без учета статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка была начислена истцом ответчику за период, предшествовавший моменту прекращения предварительного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 стороны заключили предварительный договор N 59-ЕК купли-продажи жилого дома, по условиям которого стороны обязуются в течении десяти рабочих дней с даты государственной регистрации истцом права собственности на построенный дом и земельный участок заключить основной договор купли-продажи жилого дома. Стоимость жилого дома определена в размере 23 828 950 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по заключению основного договора последний обязался внести гарантийный взнос в размере цены дома в следующем порядке:

-11 914 475 рублей в срок до 15.06.2008;

-5 957 237,50 рубля в срок до 31.03.2009;

-5 957 237,50 рубля в срок до 01 мая 2009.

За неисполнение предварительного договора стороны предусмотрели ответственность: если ответчик в течение пяти банковских дней с даты наступления срока перечисления гарантийного взноса не приступил к фактической выплате суммы гарантийного взноса, то истец вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке, требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы гарантийного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов суммы гарантийного взноса.

Предварительный договор купли-продажи от 28.05.2008 N 59-ЕК прекратил свое действие 29.05.2009 в связи с тем, что в предусмотренный им срок ни одна из его сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения предварительного договора. Факт отсутствия действий сторон, направленных на заключение основного договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-8001/2010. В апелляционной жалобе истец факта прекращения предварительного договора не отрицает. В силу части 2 статьи 69 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство считается установленным.

Правовая природа неустойки подразумевает выполнение ей как компенсационных, так и обеспечительных функций. Единственным обязательством, возникающим из предварительного договора, является заключение основного договора. При этом следует отметить, что полноценное субъективное право (элемент обязательственного правоотношения) потребовать заключения основного договора появляется у его стороны не с момента заключения предварительного договора, а в силу фактического состава: наличие предварительного договора плюс факт получения его стороной от другой стороны предложения заключить основной договор. При отсутствии второго факта (предложения), предварительный договор с истечением установленного им срока (или одного года со дня его заключения) прекращается, так и не породив никаких обязательств, как это установлено пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - и имело место в данном случае.

Коль скоро истец не проявил воли к заключению основного договора, соответствующего предложения ответчику не направил, основания для привлечения ответчика к договорной ответственности за просрочку перечисления обеспечительного платежа по предварительному договору отсутствуют. Никакого материального исполнения предварительный договор предусматривать не может, а обеспечительный платеж не имеет и не может иметь самостоятельной ценности в отрыве от основного обязательства, которое в силу пассивности сторон не возникло.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-8001/2010, платежи, полученные истцом от ответчика по спорному договору, подлежат возвращению им ответчику как неосновательное обогащение. Гражданское законодательство не предусматривает ответственности потерпевшего за несвоевременную передачу неосновательно обогащающемуся лицу имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения. Возложение на ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку уплаты ответчику денег, которые тот дальнейшем обязан возвратить ему как неосновательное обогащение, противоречит здравому смыслу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года по делу N А32-16103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко