Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-8756/11

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А13-7759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боксер Лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N A13-7759/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич (ОГРНИП 307352817200022; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Боксер Лес" (ОГРН ;1023501240630; далее - Общество) с исковыми требованиями (с учетом принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска) о взыскании 526 723 руб. 55 коп., в том числе

- 90 650 руб. задолженности по договору от 30.04.2009 N 4;

- 52 824 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 17.08.2009 по 16.03.2010;

- 324 050 руб. задолженности по договору от 11.01.2010 N 1;

- 49 332 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 31.10.2011;

- 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 600 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

Решением суда от 07.11.2011 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 90 650 руб. задолженности по договору от 30.04.2009 N 4, 10 000 руб. пеней, 324 050 руб. задолженности по договору от 11.01.2010 N 1, 49 332 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. возмещения расходов на оказание юридических услуг, 600 руб. возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 13 337 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Работы по договорам от 30.04.2009 N 4 и от 11.01.2010 N 1 Предпринимателем не исполнены в полном объеме и в установленный срок. Поэтому оплата должна производиться соразмерно выполненной работе.

Общество предлагало Предпринимателю пересмотреть условия договоров в части объема работ и их оплаты. В результате этого, стороны достигли договоренности о внесении соответствующих изменений в договоры по стоимости и срокам выплаты денежных средств. Данный факт не был принят судом во внимание. Суд необоснованно взыскал с Общества штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они начислены истцом исходя из прежних обязательств без учета новых договоренностей сторон.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Дополнительно представитель истца пояснил, что суд ошибочно указал в решении о его несогласии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Предприниматель требования в этой части уточнял, судом они приняты. Кроме того, ответчик в судебное заседание не приходил, отзыва на иск и возражений по размеру неустойки не представлял.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 30.04.2009 заключили договор N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- техническое обслуживание приборов учета электрической энергии;

- анализ потребления электрической энергии;

- контроль качества электрической энергии.

В силу пункта 2.1 сроком выполнения работ является календарный месяц до момента окончания срока действия настоящего договора.

Стоимость работ по договору будет являться сумма ежемесячных стоимостей выполненных работ (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 заказчик оплачивает исполнителю оказываемые услуги в течение пяти календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ (пункт 4.1).

Оплата производится путем банковского перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

Пункт 5.2 предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителю услуг в установленные пунктом 4.1 сроки заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 приемка работ осуществляется путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ (ежемесячно).

В силу пункта 7.1 договор вступает в законную силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2009, а в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно пункту 7.2 договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке.

Все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 7.3).

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 11.01.2010 подписали договор N 1 на оказание вышеназванных услуг в 2010 году.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору будет являться сумма ежемесячных стоимостей выполненных работ.

Стороны при заключении договора от 11.01.2010 согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение пяти календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ (пункт 3.1).

Оплата производится путем банковского перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).

Приемка работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ (ежемесячно) (пункт 5.1).

Договор вступает в законную силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 6.1).

Все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 6.3).

Стороны подписали следующие акты выполненных работ:

- от 11.08.2009 N 8 на 52 452 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей, протяжка контактов соединения цепей), снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии, анализ энергопотребления на предприятии, анализ эффективности энергоснабжения и энергосбережения за июль 2009 года;

- от 14.09.2009 N 9 на 40 000 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей, протяжка контактов соединения цепей), снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии, анализ энергопотребления на предприятии за август 2009 года;

- от 12.10.2009 N 10 на 40 000 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей), снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2009 года;

- от 13.11.2009 N 11 на 58 250 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей), снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2009 года;

- от 11.12.2009 N 12 на 57 400 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей), снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2009 года;

- от 18.01.2010 N 1 на 68 500 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей), снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2009 года;

- от 11.02.2010 N 2 на 69 600 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей), снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за январь 2010 года;

- от 15.03.2010 N 3 на 59 000 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей), снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2010 года;

- от 13.04.2010 N 4 на 71 000 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей), снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за март 2010 года;

- от 12.05.2010 N 5 на 59 000 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей), снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2010 года;

- от 10.06.2010 N 6 на 34 150 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии, снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за май 2010 года;

- от 14.07.2010 N 7 на 26 000 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии, снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2010 года;

- от 12.08.2010 N 8 на 19 500 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии, снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за июль 2010 года;

- от 17.09.2010 N 9 на 25 800 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии, снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за август 2010 года;

- от 12.10.2010 N 10 на 27 500 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии, снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2010 года;

- от 30.11.2010 N 12 на 25 000 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии, снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2010 года;

- от 21.12.2010 N 13 на 34 000 руб. за техническое обслуживание приборов учета электрической энергии, снятие и обработку показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2010 года.

Стороны также подписали акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 30.06.2011.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 истец оказал ответчику в период с мая по ноябрь 2009 года услуги на общую сумму 323 984 руб., в том числе в мае (счет от 10.06.2009 N 5) - на 28 575 руб.; в июне (счет от 09.07.2009 N 7) - на 47 307 руб.; в июле (счет от 11.08.2009 N 8) - на 52 452 руб.; в августе (счет от 14.09.2009 N 9) - на 40 000 руб.; в сентябре (счет от 12.10.2009 N 10) - на 40 000 руб.; в октябре (счет от 13.11.2009 N 11) - на 58 250 руб.; в ноябре (счет от 11.12.2009 N 12) - на 57 400 руб.

Ответчик оплатил данные услуги в размере 233 334 руб., в том числе 07.07.2009 - 28 575 руб., 07.08.2009 - 47 307 руб., 18.09.2009 - 25 000 руб., 25.09.2009 - 27 452 руб., 08.10.2009 - 20 000 руб., 03.11.2009 - 20 000 руб., 20.11.2009 - 40 000 руб., 18.12.2009 - 25 000 руб.

В акте указано, что задолженность Общества в пользу Предпринимателя составила 90 650 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 сальдо на 01.01.2010 составило 90 650 руб.

В период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 519 050 руб., в том числе в декабре 2009 года (счет от 18.01.2010 N 1) - на 68 500 руб.; в январе 2010 года (счет от 11.02.2010 N 2) - на 69 600 руб.; в феврале (счет от 15.03.2010 N 3) - на 59 000 руб.; в марте (счет от 13.04.2010 N 4) - на 71 000 руб.; в апреле (счет от 12.05.2010 N 5) - на 59 000 руб.; в мае (счет от 10.06.2010 N 6) - на 34 150 руб.; в июне (счет от 14.07.2010 N 7) - на 26 000 руб.; в июле (счет от 12.08.2010 N 8) - на 19 500 руб.; в августе (счет от 17.09.2010 N 9) - на 25 800 руб.; в сентябре (счет от 12.10.2010 N 10) - на 27 500 руб.; в октябре (счет от 30.11.2010 N 12) - на 25 000 руб.; в ноябре (счет от 21.12.2010 N 13) - на 34 000 руб.

Ответчик оплатил данные услуги в размере 195 000 руб., в том числе 14.01.2010 - 25 000 руб., 02.02.2010- 30 000 руб., 16.02.2010 - 25 000 руб., 17.03.2010 - 30 000 руб., 12.04.2010 - 25 000 руб., 05.05.2010 - 25 000 руб., 04.08.2010 - 35 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 414 700 руб., в том числе 90 650 руб. за услуги, оказанные по договору от 30.04.2009 N 4, и 324 050 руб. за услуги, оказанные по договору от 11.01.2010 N 1.

Истец начислил ответчику на основании пункта 5.2 договора от 30.04.2009 N 4 пени в размере 52 824 руб. 38 коп. за период с 17.08.2009 по 16.03.2010 в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением сроков оплаты услуг по данному договору.

Предприниматель предъявил Обществу также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 332 руб. 95 коп., начисленными за период с 24.01.2010 по 31.10.2011 в связи с неоплатой либо неполной оплатой услуг по договору от 11.01.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их доказанными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по договору от 30.04.2009 N 4 в размере 90 650 руб., по договору от 11.01.2010 N 1 - в размере 324 050 руб. Суд также согласился с представленным истцом расчетом договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 30.04.2009 N 4. В то же время, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до 10 000 руб. Суд признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным в части указания количества дней просрочки. В связи с этим суд удовлетворил иск только в части взыскания 49 332 руб. 95 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами в 2009 и 2010 годах фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договорами от 30.04.2009 N 4, 11.01.2010 N 1 и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При подписании договоров от 30.04.2009 N 4 и 11.01.2010 N 1 стороны определили, что приемка работ осуществляется путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ (ежемесячно). Стоимость работ по договору будет являться сумма ежемесячных стоимостей выполненных работ (пункты 3.1 и 2.1 соответственно). При этом заказчик оплачивает исполнителю оказываемые услуги в течение пяти календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ путем банковского перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора N 4 и 3.1, 3.2 договора N 1).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ как по договору от 30.04.2009 N 4, так и по договору от 11.01.2010 N 1 в полном объеме.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 30.06.2011 Предприниматель в 2009 и 2010 годах оказал Обществу услуги на общую сумму 843 034 руб., в том числе в 2009 году - на 323 984 руб., в 2010 году - на 519 050 руб.

В актах указано, что ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 428 334 руб., в том числе 233 334 руб. в 2009 году, 195 000 руб. - в 2010 году.

Задолженность ответчика по сведениям, содержащимся в вышеназванных актах, за оказанные в спорный период услуги составила 414 700 руб., в том числе 90 650 руб. за услуги, оказанные по договору от 30.04.2009 N 4, 324 050 руб. - за услуги, оказанные по договору от 11.01.2010 N 1. Из материалов дела видно, что данные акты сверки сторонами подписаны.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, Предприниматель просил арбитражный суд взыскать с Общества 90 650 руб. за услуги, оказанные по договору от 30.04.2009 N 4, а также 324 050 руб. за услуги, оказанные по договору от 11.01.2010 N 1.

Апелляционный суд считает, что истец допустил ошибки при расчете суммы долга как по договору от 30.04.2009 N 4, так и по договору от 11.01.2010 N 1.

В соответствии с договором от 30.04.2009 N 4 сроком выполнения работ является календарный месяц до момента окончания срока его действия (пункт 2.1). При этом договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2009, а в части расчетов - до полного их завершения.

Подтверждая факт выполнения исполнителем условий договора от 30.04.2009 N 4, истец представил акты выполненных работ от 11.08.2009 N 8 на 52 452 руб., 14.09.2009 N 9 на 40 000 руб., 12.10.2009 N 10 на 40 000 руб., 13.11.2009 N 11 на 58 250 руб., 11.12.2009 N 12 на 57 400 руб.

Учитывая частичную оплату данных работ, задолженность, по расчету истца, по названному договору составила 90 650 руб.

Подтверждая факт выполнения исполнителем условий договора от 11.01.2010 N 1, истец представил акты выполненных работ от 18.01.2010 N 1 на 68 500 руб., 11.02.2010 N 2 на 69 600 руб., 15.03.2010 N 3 на 59 000 руб., 13.04.2010 N 4 на 71 000 руб., 12.05.2010 N 5 на 59 000 руб., 10.06.2010 N 6 на 34 150 руб., 14.07.2010 N 7 на 26 000 руб., 12.08.2010 N 8 на 19 500 руб., 17.09.2010 N 9 на 25 800 руб., 12.10.2010 N 10 на 27 500 руб., 30.11.2010 N 12 на 25 000 руб., 12.12.2010 N 13 на 34 000 руб.

Учитывая частичную оплату данных работ, задолженность, по расчету истца, по указанному договору составила 324 050 руб.

В то же время, из содержания акта от 18.01.2010 N 1 на 68 500 руб. видно, что он подтверждает факт выполнения истцом технического обслуживания приборов учета электрической энергии (визуальный осмотр, проверка работоспособности счетчиков, проверка схем и надежности подключения силовых цепей), снятие и обработка показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2009 года, то есть в период действия договора от 30.04.2009 N 4.

По условиям договора от 11.01.2010 N 1 он вступает в законную силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного их завершения.

Таким образом, истец ошибочно учитывал при расчете задолженности по договору от 11.01.2010 N 1 стоимость оказанных им в декабре 2009 года услуг. В то же время, данная ошибка привела к тому, что при расчете задолженности по договору от 30.04.2009 N 4 стоимость данных услуг не была учтена.

Из материалов дела следует, что истец фактически оказал в 2009 году услуги по договору от 30.04.2009 N 4 не на 323 984 руб., а на 392 484 руб., в том числе в мае 2009 года услуги оказаны на 28 575 руб., в июне - на 47 307 руб., в июле - на 52 452 руб., в августе - на 40 000 руб., в сентябре - на 40 000 руб., в октябре - на 58 250 руб., в ноябре - на 57 400 руб., в декабре - на 68 500 руб.

Материала дела подтверждается, что ответчик оплатил услуги, оказанные в 2009 году по договору от 30.04.2009 N 4 в размере 287 452 руб., в том числе

- 25 000 руб. на основании платежного поручения от 18.09.2009 N 741 (частичная оплата счета от 11.08.2009 N 10 на 52 452 руб.),

- 27 452 руб. на основании платежного поручения от 25.09.2009 N 758 (частичная оплата счета от 11.08.2009 N 10 на 52 452 руб.),

- 20 000 руб. на основании платежного поручения от 08.10.2009 N 783 (частичная оплата счета от 14.09.2009 N 11 на 40 000 руб.),

- 20 000 руб. на основании платежного поручения от 03.11.2009 N 871 (частичная оплата счета от 14.09.2009 N 11 на 40 000 руб..),

- 40 000 руб. на основании платежного поручения от 20.11.2009 N 936 (оплата счета от 12.10.2009 N 12 на 40 000 руб., акт от 12.10.2009 N 10),

- 25 000 руб. на основании платежного поручения от 18.12.2009 N 25 (частичная оплата счета от 13.11.2009 N 13 на 58 250 руб.),

- 25 000 руб. на основании платежного поручения от 14.01.2010 N 6 (оплата по счету от 13.11.2009),

- 25 000 руб. на основании платежного поручения от 16.02.2010 N 110 (оплата по акту от 11.12.2009 N 12 на 57 400 руб.),

- 30 000 руб. на основании платежного поручения от 17.03.2010 N 175 (оплата по акту от 11.12.2009 N 12 на 57 400 руб.),

- 25 000 руб. на основании платежного поручения от 09.04.2010 N 214 (оплата по акту от 18.01.2010 N 1 на 68 500 руб.),

- 25 000 руб. на основании платежного поручения от 05.05.2010 N 310 (оплата по акту от 18.01.2010 N 1 на 68 500 руб.).

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 видно, что истец учитывал произведенную ответчиком 07.07.2009 и 07.08.2009 оплату услуг в размере 28 575 руб. и 47 307 руб. (75 882 руб.).

Таким образом, задолженность за услуги, оказанные по договору от 30.04.2009 N 4, составила 29 150 руб. (392 484 руб. - 287 452 руб. - 28 575 руб. - 47 307 руб. = 29 150 руб.).

В 2010 году истец оказал услуги по договору от 11.01.2010 N 1 не на 519 050 руб., а на 450 550 руб., в том числе в январе 2010 года - на 69 600 руб., в феврале - 59 000 руб., в марте - на 71 000 руб., в апреле - на 59 000 руб., в мае - на 34 150 руб., в июне - на 26 000 руб., в июле - на 19 500 руб., в августе - на 25 800 руб., в сентябре - на 27 500 руб., в октябре - на 25 000 руб., в ноябре - на 34 000 руб.

Материала дела подтверждается, что ответчик оплатил услуги, оказанные в 2010 году по договору от 11.01.2010 N 1 в размере 65 000 руб., в том числе

- 30 000 руб. на основании платежного поручения от 01.02.2010 N 55 (списано со счета 02.02.2010),

- 35 000 руб. на основании платежного поручения от 04.08.2010 N 426 (оплата по акту от 11.02.2010 N 2 на 69 600 руб.).

Поскольку ответчик в платежном поручении 01.12.2010 N 55 в назначении платежа ошибочно указал "акт от 11.08.2009 N 8", по которому в сентябре 2009 года оплата уже им произведена, Предприниматель правомерно отнес данный платеж на погашение задолженности за 2010 год.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011, данный платеж учтен истцом в 2010 году. Данный акт ответчик подписал, что свидетельствует о его согласии с содержащимися в нем данными.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору от 11.01.2010 N 1, составляет 385 550 руб. (450 550 руб. - 65 000 руб. = 385 550 руб.).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 30.06.2011, подписанными сторонами, счетами истца, актами выполненных работ, также подписанными сторонами, платежными поручениями ответчика, расчетами истца.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца являются обоснованными в части взыскания 29 150 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 30.04.2009 N 4. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, исковые требования в части взыскания 324 050 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 11.01.2010 N 1, подлежат удовлетворению в заявленном размере полностью.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по договорам от 30.04.2009 N 4 и от 11.01.2010 N 1 Предпринимателем не исполнены в полном объеме и в установленный срок, поэтому оплата должна производиться соразмерно выполненной работе, не принимаются во внимание как недоказанные.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что стороны достигли договоренности о внесении соответствующих изменений в договоры по стоимости и срокам выплаты денежных средств, в связи с этим суд необоснованно взыскал с Общества штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, признаются голословными. Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении условий договоров от 30.04.2009 N 4 и 11.01.2010 N 1 в порядке, предусмотренном пунктами 7.3 и 6.3 соответственно, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

В то же время, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет договорной неустойки является правильным, и с учетом применения статьи 333 ГК РФ требования истца в этой части подлежат удовлетворения в размере 10 000 руб.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что истец просил взыскать 52 824 руб. 38 коп. на основании пункта 5.2 договора от 30.04.2009 N 4 из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом расчет договорной неустойки выполнен Предпринимателем по каждому счету, предъявленному Обществу в период с августа по декабрь 2009 года, с учетом произведенных ответчиком платежей в период с сентября 2009 года по март 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.04.2009 N 4 заказчик оплачивает исполнителю оказываемые услуги в течение пяти календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в установленные пунктом 4.1 сроки заказчик оплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе при нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате услуг в согласованные сроки начислить и предъявить неустойку по правилам, предусмотренным пунктом 5.2.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена истцом за просрочку оплаты следующих счетов:

от 11.08.2009 N 10 на 52 452 руб. (акт от 11.08.2009 N 8), от 14.09.2009 N 11 на 40 000 руб. (акт от 14.09.2009 N 9), от 12.10.2009 N 12 на 40 000 руб. (акт от 12.10.2009 N 10), от 13.11.2009 N 13 на 58 250 руб. (акт от 13.11.2009 N 11), от 11.12.2009 N 14 на 57 400 руб. (акт от 11.12.2009 N 12).

Предприниматель при определении периодов просрочки учитывал даты подписания названных актов оказанных услуг, даты оплаты услуг, а также пятидневный срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора от 30.04.2009 N 4.

Апелляционная инстанция полагает, что истец правомерно в силу пункта 5.2 договора при расчете неустойки принял во внимание пункт 4.1, а также даты подписания актов.

В то же время, истец ошибочно указал даты частичной оплаты вышеназванных счетов.

В расчете отмечено, что счет от 13.11.2009 на 58 250 руб. оплачен 18.12.2009 в размере 25 000 руб., 14.01.2010 - 25 000 руб., 02.02.2010 - 8250 руб., счет от 11.12.2009 на 57 400 руб. оплачен 02.02.2010 в размере 21 750 руб., 16.02.2010 - 25 000 руб.

Однако материалами дела подтверждается факт частичной оплаты счета от 13.11.2009 N 13 (на 58 250 руб.) в размере 25 000 руб. платежным поручением от 18.12.2009 N 25. Других сведений об оплате данного счета в оставшейся части не имеется.

Счет от 11.12.2009 N 12 (на 57 400 руб.) оплачен ответчиком платежными поручениями от 16.02.2010 N 110 (25 000 руб.) и 17.03.2010 N 175 (30 000 руб.). Других сведений об оплате данного счета в оставшейся части не имеется.

Таким образом, расчет договорной неустойки не может быть признан правильным. В то же время истец начислил и предъявил пени в меньшем размере. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств иск Предпринимателя в части взыскания 52 824 руб. 38 коп. пеней подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Апелляционная инстанция также считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 10 000 руб. в отсутствие заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора от 30.04.2009 N 4 стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств. При этом согласно пункту 5.2 договора расчет пеней за просрочку выполнения работ производится от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, несмотря на значительный размер неустойки (0,5 % в день или 180 % в год), она напрямую зависит от оставшейся суммы долга, то есть истец вправе ее начислить с учетом произведенных ответчиком платежей.

Общество при подписании договора не возражало против таких условий, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания 52 824 руб. 38 коп. пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании 49 332 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика 49 332 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 31.10.2011. При этом использовал в расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, определив периоды просрочки по оплате каждого счета, предъявленного с января по декабрь 2010 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день у вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 названного постановления сказано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционная инстанция, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не может признать его правильным, поскольку истец допустил ошибки при определении периодов просрочки, количества дней в данных периодах, а также при указании сумм задолженностей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованными являются требования Предпринимателя в части взыскания 46 840 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе

- 109 руб. 89 коп. за просрочку оплаты 68 500 руб. в период с 25.01.2010 по 01.02.2010 (7 дней);

- 141 руб. 17 коп. за просрочку оплаты 38 500 руб. (68 500 руб. - 30 000 руб. (списано со счета ответчика 02.02.2010 по платежному поручению от 01.02.2010 N 55) = 38 500 руб.) в период с 02.02.2010 по 17.02.2010 (16 дней);

- 718 руб. 41 коп. за просрочку оплаты 108 100 руб. в период с 18.02.2010 по 16.03.2010 (29 дней);

- 919 руб. 05 коп. за просрочку оплаты 167 100 руб. в период с 18.03.2010 по 11.04.2010 (24 дня);

- 195 руб. 39 коп. за просрочку оплаты 142 100 руб. в период с 13.04.2010 по 18.04.2010 (6 дней);

- 781 руб. 37 коп. за период просрочки 213 100 руб. в период с 19.04.2010 по 04.05.2010 (16 дней);

- 517 руб. 28 коп. за просрочку оплаты 188 100 руб. в период с 06.05.2010 по 17.05.2010 (12 дней);

-1585 руб. 56 коп. за просрочку оплаты 247 100 руб. в период с 18.05.2010 по 15.06.2010 (28 дней);

- 2191 руб. 41 коп. за просрочку оплаты 281 250 руб. в период с 16.06.2010 по 19.07.2010 (34 дня);

- 985 руб. 14 коп. за просрочку оплаты 307 250 руб. в период с 20.07.2010 по 03.08.2010 (14 дней);

- 811 руб. 08 коп. за просрочку оплаты 272 250 руб. в период с 05.08.2010 по 17.08.2010 (13 дней);

- 2340 руб. 08 коп. за просрочку оплаты 291 750 руб. в период с 18.08.2010 по 22.09.2010 (35 дней);

- 1819 руб. 30 коп. за просрочку оплаты 317 550 руб. в период с 23.09.2010 по 17.10.2010 (25 дней);

- 3795 руб. 55 коп. за просрочку оплаты 345 050 руб. в период с 18.10.2010 по 05.12.2010 (48 дней);

- 1780 руб. 87 коп. за просрочку оплаты 370 050 руб. в период с 06.12.2010 по 26.12.2010 (21 день);

- 28 148 руб. 82 коп. за просрочку оплаты 404 050 руб. в период с 27.12.2010 по 30.10.2011 (304 дня).

Из материалов дела также видно, что истец заявил в суде первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Возражений относительно данных расходов ответчик не заявил. Поскольку данные расходы подтверждены документально, они подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 43 810 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в порядке главы 9 АПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания долга по договору от 30.04.2009 N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной инстанции представитель истца также заявил о взыскании по правилам статьи 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку правовых оснований для признания обоснованными доводов и требований апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении отказано, то заявленные расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Общества полностью.

Государственная пошлина за иск также распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N A13-7759/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боксер Лес" в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича 90 650 руб. задолженности по договору от 30.04.2009 N 4, 52 824 руб. 38 коп. договорной неустойки, 324 050 руб. задолженности по договору от 11.01.2010 N 1, 48 581 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 930 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боксер Лес" в федеральный бюджет 13 317 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича в федеральный бюджет 19 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боксер Лес" в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова