Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1646/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-20052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж" - Плетневой Т.Ю. (доверенность от 06.02.2012 N 4),

представителя отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области - Петрова Н.С. (доверенность от 16.01.2012 N 176-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-20052/2011 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению ЗАО "Волгоэлектромонтаж", г.Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела государственного пожарного надзора, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Волгоэлектромонтаж", общество, заявитель) (ОГРН 1026300957275, ИНН 6315351772) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области N 484 о назначении административного наказания от 29.09.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 по делу N А55-20052/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.117-121).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжения от 19.08.2011 N 259 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Волгоэлектромонтаж" о соблюдении требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, 29.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.09.2011 N 259 (т.1 л.д.6-8), из которого следует, что в результате проверки выявлены следующие факты нарушения Правил пожарной безопасности, а именно:

1) отсутствует договор по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, со специализированной организацией, имеющей лицензию по данному виду деятельности (нарушение ППБ 01-03 п. 96);

2) в кабинетах (офисах) установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации, необходима установка дымовых датчиков автоматической пожарной сигнализации, (нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п.12.12);

3) на окнах установлены глухие металлические решетки (нарушение ППБ 01-03 п. 40);

4) покрытие пола эвакуационного пути, коридора 1-го этажа, выполнено сгораемыми материалами - линолеумом (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

5) отсутствует возможность свободного открывания двери запасного эвакуационного выхода этажа (левая часть здания) из нутрии без ключа (нарушение ППБ 01-03 п. 52);

6) ширина горизонтального участка пути эвакуации коридора 1-го этажа левой части здания, в свету 0,95 м. (нарушение ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.27);

7) отделка тамбура запасного эвакуационного выхода 1-го этажа левой части здания выполнена сгораемыми материалами: потолок покрыт деревянными досками, стены обшиты плитами ДСП (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97* п. п.6.25*);

8) противопожарная преграда (дверной блок архива) выполнена не противопожарной, пределом огнестойкости менее 0,6 час. (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.5.14. таблица N 2, п. 8.4*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

9) для помещения архива, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности класс зоны по ПУЭ, информация не указана на двери помещения (нарушение ППБ 01-03 п. 3., п. 33. НПБ 105-03);

10) аппараты отключения электроснабжения помещения архива, не вынесены за пределы помещения (нарушение ППБ 01-03 п. 507);

11) планы эвакуации выполненные не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009, не на основе фотолюминесцентных материалов (нарушение ППБ 01-03 п.3, ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 6.2.4. п.6.2.7);

12) провода (кабели) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены без применения коробов или каналов из негорючих материалов (нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п. 3.9);

13) отверстия (зазоры) в местах пересечения стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (коридор 1-го этажа левой части здания в месте прокладки коммуникационных труб) (нарушение ППБ 01-03 п. 37).

В отношении ЗАО "Волгоэлектромонтаж" составлены протоколы об административных правонарушениях: N 486 от 28.09.2011 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N 485 от 28.09.2011 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 484 от 28.09.2011 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.9-11).

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС по Самарской области от 29.09.2011 N 484 о назначении административного наказания, ЗАО "Волгоэлектромонтаж" привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Согласно части 3 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) также предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности наряду с Законом N 123-ФЗ является Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Эти условия различаются в зависимости от того, установлены или нет требования пожарной безопасности федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты.

В случае, если данные требования установлены, то в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении двух условий:

- в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

В случае, если данные требования не установлены, то согласно части 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении единственного условия - пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Доказательства непревышения допустимых значений пожарного риска в помещении заявителя отсутствуют.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено правило, согласно которому для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Выполнение положений специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений является обязательным в целях предотвращения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из материалов дела усматривается, что в акте проверки, протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражены требования пожарной безопасности, указанные в нормативных актах федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки и протоколами об административных правонарушениях от 28.09.2011 года.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 N 258 введен особый противопожарный режим до 30.09.2011.

Заявитель считает неправильной квалификацию по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения п. 40 ППБ 01-03, выразившегося в наличии на окнах глухих металлических решеток. Заявитель считает, что данное нарушение следует квалифицировать по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как окна, по его мнению, являются путями эвакуации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя, исходя из следующего. Из плана эвакуации из помещения заявителя усматривается, что эвакуация предусмотрена через выходы из здания. Окна в качестве путей эвакуации не обозначены. Ссылка на п. 6.9 СНИП 21-01-97 также не может быть признана обоснованной, так как в данной норме речь идет о выходах из помещений, а не об окнах.

Таким образом, событие и правильная квалификация вмененных в вину заявителю правонарушений подтверждается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2011 N 484 содержатся, кроме того и иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.9).

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Из материалов дела не усматривается, что нарушение требований вышеназванных норм произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Оценивая названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя действительно имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю правомерно назначено наказание по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявителю определена минимально предусмотренная вышеназванной нормой мера наказания, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-20052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин