Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-4664/12

г. Москва

N 09АП-4664/2012 -ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-126933/11-41-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

Судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. о возврате искового заявления по делу N А40-126933/11-41-1215, вынесенное судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" (ОГРН 1022300713852)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атачмент" (ОГРН 1093702004923)

о взыскании 41.697 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атачмент" (далее - ответчик) о взыскании 41.697 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 23.12.2011 г. с указанием на необходимость представления заявителем иска документов, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. исковое заявление было возвращено заявителю ввиду непредставления последним соответствующих документов - неустранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает, что им своевременно было представлено в суд платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по иску.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 16.11.2011 г. оставил исковое заявление без движения в срок до 23.12.2011 г. с указанием на необходимость представления заявителем иска документов, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем иска данное обстоятельство в указанный срок - до 23.12.2011 г. устранено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было своевременно, 14.12.2011 г. был направлен в Арбитражный суд города Москвы оригинал платежного поручения, которым произведена уплата государственной пошлины, не может быть принят ввиду того, что данный документ был получен судом первой инстанции 26.12.2011 г., т.е. за пределами срока, установленного судом в определении от 16.11.2011 г. - после 23.12.2011 г. Соответственно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с указанием на неустранение заявителем иска обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. К тому же, определением суда от 16.11.2011 г. суд предупредил заявителя проинформировать суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения в срок до 23.12.2011 г. по адресу электронной почты, адрес был указан в определении. Данное определение заявителем было получено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апеллятор указывает в жалобе о том, что он проинформировал суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения в срок до 23.12.2011 г. по адресу электронной почты 41 отделения, однако соответствующих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 26.12.2011 г., которым исковое заявление возвращено заявителю, правомерным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 126,129,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-126933/11-41-1215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов