Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-868/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-16441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.В., представитель по доверенности от 17.11.2011;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А55-16441/2011 (судья Шабанов А.Н.), по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350), г. Самара,

к Товариществу собственников жилья "Самарский-2" (ОГРН 1096315003113), Самара,

о взыскании 278 830руб. 74коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания " обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Самарский - 2" о взыскании задолженности в размере 271 230 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7600 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Самарский-2" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность в сумме 271 230, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 342, 84 руб., а также судебные расходы в сумме 200 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон обусловлены договором N 10652т от 01.01.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым, истец как энергоснабжающая организация, обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Судом установлено, что обязательства по договору сторонами исполнялись.

Истец за период с декабря 2010 по май 2011 свои обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя выполнил в полном объеме.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 271 230, 35 руб., что и послужило основанием для обращения с указанным иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор N 10652т от 01.01.2010 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора расчеты по договору производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов абонента не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.5. договора ответчику были выставлены платежные требования на общую сумму 305 895 руб. 56 коп., а именно: N 166031065220 от 11.01.2011 на сумму 51 039 руб. 11 коп., N 7161065220 от 07.02.2011 на сумму 99 621 руб. 20 коп., N 28631065220 от 05.03.2011 на сумму 72 292 руб. 99 коп., N 502210065220 от 05.04.2011 на сумму 52 507 руб. 75 коп., N 71451065220 от 05.05.2011 на сумму 25 407 руб. 37 коп., N 90951065220 от 06.06.2011 на сумму 5 027 руб. 14 коп.

Платежными поручениями N 45 от 24.05.2011, N 624 от 31.05.2011, N 30 от 23.06.2011, N 185 от 23.06.2011, N 35 от 13.07.2011 ответчик частично оплатил поставленную теплоэнергию в горячей воде, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 271 230, 55 руб.

Разногласий по объему оказанных услуг по договору N 10652т от 01.01.2010 из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в размере 271 230, 55 руб.

За нарушение денежного обязательства истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 600, 39 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а также на те обстоятельства, что у товарищества, как у некоммерческой организации не имеется иных источников оплаты стоимости поставленных энергоресурсов помимо средств, подлежащих уплате собственниками помещений дома на эти цели, пришел к выводу об отсутствии вины товарищества в просрочке оплаты поставленного энергоресурса, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств для уплаты долга по обязательству не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В данном случае именно ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что не имеет место в рассматриваемом случае.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у товарищества в связи с фактически сложившимся между сторонами обязательством по исполнению договора энергоснабжения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка товарищества на свою специальную правоспособность в подтверждение довода о необоснованности возложения на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Кодекса на товарищество, как сторону, нарушившую обязательство, возлагается обязанность по доказыванию отсутствия его вины в соответствующем нарушении, а представленные товариществом доказательства не признаны судом апелляционной инстанции достаточными, вовсе не означает, что, принимая решение об удовлетворении иска, суд применил к нему ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Кодекса для коммерческих организаций, то есть при отсутствии вины. Сам по себе статус товарищества как некоммерческой организации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии на его стороне вины за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятой энергии, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 7 600, 39 руб.- процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 22.07.2011 подлежит удовлетворению как по праву, так и по размеру, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, действовавшей на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, истцом представлены соответствующие доказательства, понесенные им расходы в сумме 200 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением N 41616 от 25.07.2011, в связи с чем, требование по оплате судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 по делу N А55-16441/2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А55-16441/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Самарский-2" (ОГРН 1096315003113), Самара, в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350), г. Самара, задолженность в размере 271 230 руб.55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7600 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 576 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко