Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2547/12

город Москва

N 09АП-2547/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-53001/11-42-433

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люберецкая Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года, принятое судьей Назарец С.И., по делу N А40-95058/11-4-454, по иску ОАО " АКБ "Мультбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"" (ОГРН 1027739325448) к ООО "Люберецкая Сбытовая Компания" (ОГРН 1085027003930) о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в сумме 11 872 468 руб. 50 коп.

от истца - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Емельянова И.И. по доверенности от 14.07.2011 г.;

от ответчика - Солощенко А.Ю. по доверенности от 23.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Истец - Акционерный Коммерческий Банк "Мультбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкая Сбытовая Компания" о взыскании суммы долга в размере 11 872 468 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг - 10 000 000 руб. 00 коп., и процентов за пользование кредитом в период с 25.12.2010 г.. по 28.09.2011 г., 754 660 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период 25.12.2010 г.. по 28.09.2011 г..

Заявленные требования основаны на нарушении требований по кредитному договору N 39К/ -К от 24.12.2010 г.., выраженные в не возвращении денежной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем должны быть применены штрафные санкции, установленные данным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 39К/10-К от 24.12.2010 г.., согласно которому истец обязался передать ответчику кредит в сумме 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 23.12.2011 г.. Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом пени в случае просрочки в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Данным договором, п.2.4., 3.1., сумма кредита, перечисляется кредитором на расчетный счет заемщика N 40702810700000001637, открытый у кредитора, не позднее одного банковского дня, с даты получения кредитором заявления заемщика. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по дебету соответствующего ссудного счета заемщика у кредитора.

В соответствии с вышеуказанным договором за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета 17 процентов годовых, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выплачиваются повышенные проценты в размере 34 % годовых.

Также спорным договором установлено право кредитора на досрочное истребование кредита и уплаты процентов по договору, в случаях нарушения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором. В связи с нарушением обязательств по данному договору конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы, а именно: судом первой инстанции для правильного рассмотрения дела не истребованы документы из кредитного досье по данному договору и расчет пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Данные доводы несостоятельны и противоречат друг другу.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств по данному договору, перечисление суммы кредита подтверждается банковской выпиской (л.д. 25-30), а также выпиской по ссудному счету, также данными документами учитываются начисленные и погашенные проценты по кредитному договору.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом признан судом достоверным, вышеуказанным договором предусмотрено в случае неуплаты суммы процентов за пользование кредитом в срок, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

При толковании текста договора, следует, что уплата процентов применительна при нарушении сроков уплаты процентов.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, также не было заявляло ходатайств об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, сумма кредита перечислена и подтверждается документально, в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком же, не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 1 117 808 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 754 660 руб. 28 коп.51 294 руб. 02 коп., 873 руб. 32 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Расчет процентов, представленный апелляционному суду, проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования является правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства по делу и удовлетворил иск. Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 года по делу N А40-95058/11-4-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков