Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-777/12

г. Пермь

N 17АП-777/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А50-19643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "ПетроИнжиниринг": Салимханов З.М. по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Эрст": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эрст", на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-19643/2011, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнжиниринг" (ОГРН 5087746615622, ИНН 7728679260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрст" (ОГРН 1105903002204, ИНН 5903057952)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ПетроИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрст" (далее - ответчик, ООО "Эрст") о взыскании 17 462 122 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.12.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал установленным то, что денежные средства истца были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следствием данного обстоятельства явился вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае произошло соответствующее обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает избранный истцом способ защиты права ненадлежащим ввиду того, что денежные средства удерживаются на расчетном счете ООО "Эрст" не по его - ответчика, вине, а вследствие отказа следственного органа в удовлетворении заявления о переводе спорных денежных средств истцу ввиду наложения на них ареста постановлением Ленинского районного суда г. Перми.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма - 17 462 122 руб., перечисленная неустановленными лицами на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 2 от 04.07.2011.

Данное платежное поручение в поле "назначение платежа" содержит указание на произведение оплаты в счет покупки недвижимости по договору 716 от 11.06.2011.

В обоснование иска указано на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, в том числе указанного в данном платежном поручении; денежные средства поступили на расчетный счет ответчика путем несанкционированного доступа неустановленных лиц в систему Банк-клиент, с помощью которой происходило обслуживание истца.

В подтверждение своих доводов истец представил: постановление следователя Ленинского района СУ при УВД по городу Перми от 05.07.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что неустановленные лица через сеть Интернет получили доступ к серверу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" г. Москва, где со счета N 40702810700280012342 истца были переведены денежные средства на сумму 17 462 122 руб. на счет N40702810323800000027 ООО "Эрст", в Пермский филиал ОАО "МДМ Банк". Кроме этого, истец представил постановление следователя Ленинского района СУ при УВД по городу Перми от 06.07.2011, которым ООО "ПетроИнжиниринг" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Истцом также представлены постановление следователя Ленинского района СУ при УВД по г. Перми от 14.07.2011 о снятии ареста с расчетного счета ООО "Эрст" и передачи спорной денежной суммы на ответственное хранение ООО "ПетроИнжиниринг" путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2011, которым разрешен возврат указанных денежных средств - 17 462 122 руб., с расчетного счета N 40702810323800000027 ООО "Эрст", открытого в Пермском филиале ОАО "МДМ Банк", на расчетный счет N 40702810700280012342 ООО "ПетроИнжиниринг".

Указывая на то, что денежные средства так и не поступили на его расчетный счет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной номы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Оценив представленные по делу документы (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 17 462 122 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 17 462 122 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявленное истцом требование суд удовлетворил, понесенные обществом "ПетроИнжиниринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 110 310 руб. 61 коп. правомерно отнесены на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно частям 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Эрст" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.12.2012 по делу N А50-19643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрст" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова