Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-465/12

г. Челябинск

N 18АП-465/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А47-7678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-7678/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" -Береза М.А. (доверенность N 14/466 от 30.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Стыценков М.М. (доверенность от 21.10.2011 б/н).

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "ОКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора подряда N 133 от 14.12.2010 и взыскании 936 093 руб. 98 коп., из них 903 383 руб. 95 коп. предоплаты по договору и 32 710 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 903 383 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 26 913 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 930 297 руб. 26 коп., а также 21 587 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.11.2011).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ГУП "ОКЭС" в доход федерального бюджета взыскано 871 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.11.2011 отменить.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда N 133 от 14.12.2010 и прекращении обязательств сторон по договору на момент подачи искового заявления, поскольку ГУП "ОКЭС" в качестве предмета иска заявлено требование о расторжении спорного договора.

Общество "Уют" считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который безосновательно препятствовал допуску работников ответчика на объект строительства, что подтверждается актами об объявлении простоя, препятствия допуску на объект, приказом о приостановке работ, а также письменными пояснениями бывшего директора Орского филиала истца Двуреченского В.В. о приостановке строительства и свидетельскими показаниями бывшего начальника производственной базы истца в г. Орске Данилова И.Г. о прекращении строительства гаража на восемь боксов по распоряжению руководства ГУП "ОКЭС" из-за погодных условий и отсутствия финансирования.

Нарушений условий договора подряда N 133 от 14.12.2010 со стороны ответчика допущено не было.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, о наличии у истца информации о приостановлении работ по строительству свидетельствует факт непроведения до 24.06.2011 представителями истца проверки строительства здания гаража.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2010 между ООО "Уют" (подрядчик) и ГУП "ОКЭС" (заказчик) заключен договор подряда N 133 (т.1, л.д.15), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает работы, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ на строительство отдельно стоящего здания гаража на 8 боксов на территории производственной базы "ОКЭС" по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, 19, согласно утвержденному (предварительному) локальному сметному расчету и сдачи результата работ заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора предварительная стоимость работ составляет 2 460 126 руб. 29 коп., без НДС, согласно утвержденному локальному сметному расчету (приложение N 1 - т.1, л.д.16-18).

До начала работ заказчик производит предоплату на покупку материалов в размере 50 % от суммы договора. Оставшуюся часть стоимости выполненных работ заказчик обязуется оплатить после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры в течение 30 дней (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанной обязанности истец по платежным поручениям N 2590 от 20.12.2010 (т.1, л.д.19), N 2649 от 28.12.2010 (т.1, л.д.20) произвел перечисление в пользу общества "Уют" 1 230 063 руб. предоплаты по договору N 133 от 14.12.2010.

Согласно пункту 4.1 договора работы осуществляются подрядчиком в течение 6 месяцев после подписания договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда N 133 от 14.12.2010 и утрате в связи с этим интереса к результату работ, ГУП "ОКЭС" уведомило общество "Уют" о расторжении договора подряда N 133 от 14.12.2010 и возврате в течение 5 дней с момента получения уведомления неосвоенной суммы предоплаты в размере 968 975 руб. 95 коп. (письмо N 919 от 30.06.2011 - т.1, л.д.43).

Подлежащая возврату сумма неосвоенного аванса определена истцом с учетом выполненных обществом "Уют" по состоянию на 30.06.2011 подрядных работ на общую сумму 261 087 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 30.06.2011 (т.1, л.д.148) и N 8 от 30.06.2011 (т.1, л.д.146-147).

В ответ на уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса ответчик сообщил, что работы по строительству объекта были начаты обществом "Уют" в установленный договором подряда срок и продолжались в соответствии с графиком выполнения работ.

Выполнение работ было приостановлено заказчиком в марте 2011 года на неопределенный срок в связи со сменой руководства.

ООО "Уют" готово возобновить работы по договору с установлением новых сроков завершения строительства либо предоставлением возможности проведения работ на объектах заказчика в счет возврата предоплаты в размере 968 975 руб. 95 коп. (письмо без номера и даты - т.1, л.д.46).

Полагая указанные доводы общества "Уют", а также уклонение ответчика от возврата неосвоенной суммы аванса необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора подряда N 133 от 14.12.2010 и взыскании 903 383 руб. 95 коп. предоплаты по договору, а также 32 710 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма подлежащего возврату аванса определена истом с учетом стоимости выполненных по договору подряда N 133 от 14.12.2010 работ в размере 261 087 руб. 05 коп., а также стоимости работ, выполненных обществом "Уют" по договору N 54 от 01.02.2011 (т.1, л.д.30), в размере 65 592 руб. (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за март 2011 г. - т.1, л.д. 31-34, 35-38): 1 230 063 руб. - 261 087 руб. 05 коп. - 65 592 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосвоенной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 702, 708, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора подряда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения подрядчиком (ответчиком) принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор подряда N 133 от 14.12.2010 являлся расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными ввиду направления ГУП "ОКЭС" и получения обществом "Уют" уведомления о расторжении договора, в удовлетворении иска в части требования о расторжения договора подряда N 133 от 14.12.2010 судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда N 133 от 14.12.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.2 договора подряда N 133 от 14.12.2010 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, работы по строительству отдельно стоящего здания гаража на 8 боксов должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 14.06.2011.

В тоже время соответствующих доказательств, подтверждающих окончание предусмотренных договором подряда работ и сдачи их результата ГУП "ОКЭС" в указанный выше срок, обществом "Уют" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ГУП "ОКЭС" обоснованно отказалось от исполнения договора подряда со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 30.06.2011 N 919 - т.1, л.д.43).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в судебном порядке договора подряда N 133 от 14.12.2010 расторгнутым, поскольку истец воспользовался своим правом стороны на односторонний (внесудебный) отказ от договора, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорный договор подряда в силу закона и условий договора прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе, а поэтому признания его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого, при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных им работ по договору подряда N 133 от 14.12.2010 составляет сумму перечисленного истцом аванса (1 230 063 руб.).

Имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 по договору подряда N 133 от 14.12.2010 (т.1, л.д.146-147), а также по договору подряда N 54 от 01.02.2011 (т.1, л.д.35-38) (с учетом зачета истцом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на сумму 326 679 руб. 05 коп. (261 087 руб. 05 коп. + 65 592 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по спорному договору подряда прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, получение обществом "Уют" 903 383 руб. 95 коп. денежных средств в виде аванса, является для ответчика неосновательным обогащением (1 230 063 руб. - 326 679 руб. 05 коп.), в связи с чем подлежит возврату ГУП "ОКЭС" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация судом денежных средств, подлежащих возврату, в качестве неосновательного обогащения, в отсутствие соответствующего обоснования в исковом заявлении, является правомерной в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что фактически имело место неисполнение обществом "Уют" денежного обязательства, ГУП "ОКЭС" обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочности расчета истца ввиду неверного определения начальной даты для начисления процентов.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 903 383 руб. 95 коп. за период с 13.07.2011 (по истечении пяти дней с момента получения уведомления о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты, с учетом выпадения двух последних дней из пятидневного срока на выходные дни) по 22.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, что составляет 26 913 руб. 31 коп.

Довод общества "Уют" о том, что нарушение им сроков выполнения работ по договору подряда N 133 от 14.12.2010 произошло по вине истца, необоснованно препятствующего допуску работников ответчика на объект строительства, а также в связи со сменой руководства ГУП "ОКЭС", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328).

Реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Между тем, несмотря на составление обществом "Уют" в одностороннем порядке актов об объявлении простоя от 04.03.2011 (т.2, л.д.10), воспрепятствовании в допуске на объект от 07.11.2011 (т.2, л.д.11), а также смену руководства ОГУП "ОКЭС", ответчик правом на приостановление обязательства по выполнению работ по договору подряда N 133 от 14.12.2010 с доведением соответствующей информации до ГУП "ОКЭС" не воспользовался.

Имеющийся в материалах дела приказ N 8 о приостановке работ от 04.03.2011 (т.2, л.д.9) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств его направления в адрес истца не представлено.

При этом опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей бывший и действующий начальники производственной базы ГУП "ОКЭС" в г. Орске Данилов И.Г. и Ганеман В.Т. пояснили, что прекращение работ на объекте строительства было временным в связи с погодными условиями, работы планировали начать весной, однако производство работ обществом "Уют" возобновлено не было; в доступе на строительную площадку работников ответчика не препятствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-7678/2011 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Уют" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-7678/2011 в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева