Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-855/12

г. Пермь

N 17АП-855/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А50-19342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца Ораловой Л.А.: Григорьевой Г.А. - доверенность от 22 сентября 2011

года, паспорт;

от ответчика ОАО Пермская контора материально-технического снабжения Леспрома (ОГРН 1025900758487, ИНН 5903004206): Гуляевой

А.А. - доверенность от 24 октября 2011 года, паспорт;

от ответчика ООО "Северлесснаб" (ОГРН 1025901974691, ИНН 5919001521):

Сарапулова А.Н. - доверенность от 16 февраля 2012 года, паспорт;

третьего лица Михайлова Ю.Н. - паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ораловой Любови Анатольевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу N А50-19342/2011, принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Ораловой Любови Анатольевны

к ОАО Пермская контора материально-технического снабжения Леспрома, ООО "Северлесснаб"

третье лицо: Михайлов Юрий Никонорович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Оралова Любовь Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Пермская контора материально-технического снабжения Леспрома (далее ОАО Пермская КМТС Леспрома) и обществу с ограниченной ответственностью "Северлесснаб" (далее ООО "Северлесснаб", ответчики) о признании недействительной сделки - договора аренды с правом выкупа, заключенной между ОАО Пермская КМТС Леспрома и ООО "Северлесснаб" 23 июня 2004 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке на основании статей 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 5-7 т. 1).

Определением от 22 сентября 2011 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Юрий Никонорович (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года, принятым судьей Муталлиевой И.О. по делу N А50-19342/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 98-103 т. 2).

Истец Оралова Л.А., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке она узнала лишь 15 июля 2011 года, когда была назначена секретарем совета директоров ОАО Пермская КМТС Леспрома и получила доступ к документам общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Оралова Л.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 06 марта 2012 года).

Представитель ответчика ОАО Пермская КМТС Леспрома в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал (протокол судебного заседания от 06 марта 2012 года).

Представитель ответчика ООО "Северлесснаб" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что Оралова Л.А. как акционер ОАО Пермская КМТС Леспрома должна была узнать о совершенной сделке не позднее 2005 года. Убытков и иных неблагоприятных последствий названному обществу и истцу совершением оспариваемой сделки не причинено. ООО "Северлесснаб" просит оставить решение от 19 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 06 марта 2012 года).

Третье лицо Михайлов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что истец, работая на протяжении многих лет в бухгалтерии общества, не мог не знать о совершенной сделке. Требования ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемого договора, по утверждению третьего лица, были соблюдены. Михайлов Ю.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05 марта 2012 года, протокол судебного заседания от 06 марта 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО Пермская КМТС Леспрома зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Дзержинского района г. Перми 11 ноября 1992 года (строки 26-29 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 20-21 т. 1).

15 июня 2004 года советом директоров ОАО Пермская КМТС Леспрома принято решение о заключении договора аренды соликамской базы с правом выкупа (протокол заседания совета директоров N 2 от 15 июня 2004 года, л. д. 22 т. 1).

23 июня 2004 года ОАО Пермская КМТС Леспрома (арендодатель) и ООО "Северлесснаб" (покупатель) заключен договор аренды с правом выкупа (л. д. 13-14 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс в составе движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 18 010 кв. м. по адресу: Пермская область, г. Соликамск, порт "Усолка".

В состав имущественного комплекса входят: здания: 1-этажное кирпичное здание материального склада общей площадью 1 507,7 кв. м., лит. А, 1-этажное брусчатое здание конторы общей площадью 160,4 кв. м., лит. А3, 1-этажное кирпичное здание гаража общей площадью 402,4 кв. м., лит А4; сооружения: подкрановый путь, портовая площадка; машины: лесопогрузчик КБ-572 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора имущественный комплекс, переданный во временное владение и пользование по данному договору, подлежит обязательному выкупу арендатором по выкупной цене в срок до окончания действия договора.

Выкупная цена имущественного комплекса устанавливается в размере 256 759 руб. (пункт 2.2 договора).

25 июня 2004 года имущественный комплекс передан арендодателем арендатору (акт приема-передачи имущества от 25 июня 2004 года, л. д. 15).

05 октября 2004 года сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору аренды с правом выкупа от 23 июня 2004 года (л. д. 16 т. 1).

15 ноября 2004 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Северлесснаб" на здание материального склада, здание конторы и здание гаража, расположенные по адресу: Пермская область, г. Соликамск, порт "Усолка" (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2011 года, л. д. 26-28 т. 1).

Полагая, что договор аренды с правом выкупа является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", Оралова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО Пермская КМТС Леспрома и ООО "Северлесснаб" о признании недействительной сделки - договора аренды с правом выкупа, заключенной между ОАО Пермская КМТС Леспрома и ООО "Северлесснаб" 23 июня 2004 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке на основании статей 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 5-7 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований Оралова Л.А. ссылается на наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 ФЗ).

Пунктом 3 статьи 83 ФЗ установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;

лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества;

аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Оралова Л.А. является акционером ОАО Пермская КМТС Леспрома, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 21 сентября 2011 года (л. д. 17 т. 1), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся акционером общества на дату совершения сделки, то есть на 23 июня 2004 года, тогда как с иском о признании сделки недействительной может обратиться лицо, являющееся акционером общества как на момент рассмотрения спора, так и на момент совершения сделки.

В обоснование наличия признаков заинтересованности в оспариваемой сделке истец ссылается на то обстоятельство, что Михайлов Ю.Н., являющийся на момент совершения сделки директором ОАО Пермская КМТС Леспрома и членом совета директоров данного общества, являлся и участником ООО "Северлесснаб", являющегося стороной по оспариваемой сделке.

Михайлов Ю.Н. на момент совершения сделки являлся членом совета директоров ОАО Пермская КМТС Леспрома, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора в суде ему действительно принадлежит доля в уставном капитале ООО "Северлесснаб" в размере 51 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 04 октября 2011 года (л. д. 34-38 т. 1).

Вместе с тем, при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Доказательства того, что Михайлов Ю.Н. являлся участником ООО "Северлесснаб" с долей в уставном капитале общества в размере 20 % и более в июне 2004 года в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ОАО Пермская КМТС Леспрома N 2 от 15 июня 2004 года, согласно которому советом директоров общества принято решение о заключении договора аренды соликамской базы с правом выкупа (л. д. 22 т. 1).

Более того, решения о продаже соликамской базы принимались советом директоров и ранее, о чем свидетельствуют протоколы заседаний совета директоров ОАО Пермская КМТС Леспрома N 6 от 06 февраля 1998 года, N 2 от 24 июня 1999 года (л. д. 58-61 т. 1).

Ссылка истца в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что Михайлов Ю.Н. и его дочь Патракова Л.Ю., не являющиеся независимыми директорами, не вправе были голосовать по вопросу об одобрении договора, в связи с чем ввиду отсутствия необходимого для кворума числа независимых директоров решение данного вопроса следовало передать на рассмотрение общему собранию акционеров общества, подлежит отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие в материалах дела сведений о количестве членов совета директоров ОАО Пермская КМТС Леспрома, о количестве независимых в данном вопросе членов совета директоров, о кворуме для принятия данного решения, об отсутствии кворума на заседании совета директоров 15 июня 2004 года, о закрепленной учредительными документами общества необходимости в случае отсутствия кворума для принятия решения передачи решения вопроса общему собранию акционеров ОАО Пермская КМТС Леспрома суду не представляется возможным сделать вывод о нарушении порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 4 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" также предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 1к/05/2004 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 12 мая 2004 года составляла 230 029 руб. (л. д. 65-104 т. 1).

По договору аренды с правом выкупа от 23 июня 2004 года выкупная цена имущественного комплекса составила 256 759 руб. (л. д. 13-14 т. 1), то есть выше его рыночной стоимости.

По утверждению Михайлова Ю.Н., являвшегося на момент заключения договора директором ОАО Пермская КМТС Леспрома, целью его заключения являлось исключение расходов, связанных с содержанием соликамской базы, являвшейся убыточной для общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий у общества в результате совершения названной сделки.

Поскольку заключение договора не повлекло причинение убытков обществу, права и законные интересы истца оспариваемой им сделкой не нарушены.

Кроме того, ответчиком ООО "Северлесснаб" заявлено о пропуске срока исковой давности (л. д. 45-46 т. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена ответчиками 23 июня 2004 года (л. д. 13-14 т. 1) и в силу статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах является оспоримой.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании названной сделки недействительной составляет один год.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15 ноября 2004 года (л. д. 26-28 т. 1).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, о состоявшейся сделке Оралова Л.А. могла узнать ещё в 2004 году.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности (пункт 3 статьи 52 ФЗ).

При этом годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении (пункт 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года N 17/пс).

Следовательно, добросовестно и разумно осуществляя свои права акционера ОАО Пермская КМТС Леспрома Оралова Л.А., являясь работником бухгалтерии общества, должна была узнать о совершенной сделке не позднее, чем через 6 месяцев после окончания 2004 года.

С настоящим исковым заявлением Оралова Л.А. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края обратилась лишь 21 сентября 2011 года, то есть по истечении семи лет с момента совершения оспариваемой ею сделки.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, ему стало известно лишь 15 июля 2011 года, то есть с момента назначения секретарем совета директоров, последний обратился в суд с иском о признании сделки недействительной с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление о применении срока исковой давности сделано ООО "Северлесснаб", то есть лишь одним из ответчиков.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

С учетом заявленного истцом требования и характера спорного правоотношения суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке истец узнал лишь 15 июля 2011 года, когда был назначен секретарем совета директоров ОАО Пермская КМТС Леспрома и получил доступ к документам общества, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Оралову Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу N А50-19342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева