Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-980/12

г. Пермь

N 17АП-980/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А71-9117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "СДМ-медиа", Сегал С.А., доверенность от 09.08.2011, паспорт,

от ответчика, Муниципального казенного предприятия города Ижевска "Горсвет", Карпухин Е.В., доверенность от 12.12.2011, паспорт; Дементьев А.П., доверенность от 22.07.2011, паспорт,

от третьего лица, Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного предприятия города Ижевска "Горсвет", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, принятое судьей Бакулевым С. Ю., по делу N А71-9117/2011

по иску ООО "СДМ-Медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613)

к Муниципальному казенному предприятию города Ижевска "Горсвет" (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936)

третье лицо: Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному предприятию города Ижевска "Горсвет" о взыскании убытков, образовавшихся в результате отключения рекламных конструкций от сетей наружного освещения, в размере 191 917 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законными обоснованным.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "СДМ-медиа" как заказчиком и муниципальным казенным предприятием города Ижевска "Горсвет" как исполнителем заключен договор N 170, по условиям которого исполнитель принял себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: на основании письменной заявки заказчика и при наличии технической возможности осуществлять подключение (отключение) рекламных конструкций любого вида к сети наружного освещения; осуществлять текущее обслуживание сетей наружного освещения до точки разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а заказчик обязался принять вышеуказанные услуги и оплатить их.

Вышеуказанные рекламные конструкции были установлены истцом в соответствии с договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенными с третьим лицом - Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, с учетом договоров уступки права требования от 10.07.2008.

Пунктом 3.1 договоров, заключенных с третьим лицом, определено, что размер платы рассчитывается в соответствии с Методикой расчета, утвержденной Распоряжением администрации г.Ижевска от 22.03.2011 N 93.

Согласно указанной Методике при расчете платы за рекламные конструкции, установленные без подсвета, применяется коэффициент КЗ=1,3; за рекламные конструкции с подсветом КЗ=1.

07.07. 2011 ответчиком в одностороннем порядке отключены от сетей

наружного освещения принадлежащие ООО "СДМ-медиа" и расположенные на территории г.Ижевска рекламные конструкции.

10.08.2011 третьим лицом, Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска, в адрес истца были выставлены счета за июль 2011 на доплату в связи с применением при расчете платы коэффициента КЗ=1,3. В качестве основания для применения данного коэффициента было указано на то, что рекламные конструкции находятся без подсвета.

Оплатив разницу между коэффициентами "без подсвета" и "за подсвет" за период с июля по ноябрь 2011 года в сумме 191 917 руб. 25 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере указанной разницы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011 по делу N А71-6875/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N 17АП-8347/2011-ГК, ответчику, муниципальному казенному предприятию города Ижевска "Горсвет", предписано восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) истца, общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа".

Судебными актами по делу установлена неправомерность действий ответчика по отключению 07.07.2011 рекламных конструкций истца от освещения. Данное обстоятельство в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Изложенное позволяет признать необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на препятствование перетока электрической энергии на рекламные конструкции истца, со ссылкой на отсутствие технологического присоединения рекламных конструкций к электрическим сетям сетевой организации.

Довод ответчика о законности его действий по отключению рекламных конструкций от освещения в связи с нарушением истцом договора в части оплаты услуг за третий квартал 2011 года рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно п.2.3 договора первый платеж производится в течение 5 дней от даты начала действия договора, последующие платежи должны производиться до окончания оплаченного периода. Таким образом, за 3 квартал 2011 года истец обязан уплатить не позднее 30.06.2011.

Пунктом 5.3 договора N 170 от 01.10.2008 стороны предусмотрели право исполнителя без уведомления заказчика отключить рекламные конструкции, в случае если заказчик более 10 дней не производит оплату по договору или произвел ее частично. Следовательно, ответчик вправе был отключить рекламные конструкции от освещения в случае невнесения платы за 3 квартал не ранее 11.07.2011, однако уже 07.07.2011 рекламные конструкции были отключены от освещения.

Договор N 170 от 01.10.2008 в порядке п. 5.2 сторонами не расторгнут,

доказательств уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком не представлено, следовательно, обязательства сторон по договору не прекращены.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора N 170 от 01.10.2008, истцом из-за отсутствия подсветки рекламных конструкций были внесены на счет Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска денежные средства в общем размере 191917 руб. 25 коп. за период с 07.07.2011 до 30.11.2011, что правомерно признано судом убытками истца.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года по делу N А71-9117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская