Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 06АП-664/12

г. Хабаровск

N 06АП-664/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А73-14552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ВМК Капитал": Дмитриева С.М., представителя по доверенности от 28.12.2011,

от ООО "Фирма "Мирс": Русишвили А.А., представителя по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" на решение от 12.01.2012 по делу N А73-14552/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей И.Е. Пичининой,

по иску закрытого акционерного общества "ВМК Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс"

о взыскании 51 833,53 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал" (далее - ООО "ВМК Капитал" (ОГРН - 1112721013393, ИНН - 2721189571, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" (далее - ООО "Фирма "Мирс" (ОГРН - 1022700928359, ИНН - 2721008514, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ким - Ю - Чена, 21)) о взыскании 51 833,53 рубля неустойки по договору аренды N 01-04/134ТК/10, из которых: 48 899,56 рубля составляют штраф, 2 933,97 рубля - пени.

Решением от 12.01.2012, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО "Фирма "Мирс" неустойку в сумме 25 916,76 рубля, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.01.2012, ООО "Фирма "Мирс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, возложение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств является незаконным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальэнергомаш"" (арендодатель) и ООО "Фирма "Мирс" (арендатор) 01.10.2010 заключен договор аренды N 01-04/134ТК/10, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передана часть нежилого помещения N 310 площадью 40,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по ул. Ленинградской, 28, литер "И" в г. Хабаровске (функциональные помещения N-I (1-14; 16-34; 69-89), I (3-9; 12-62; 64-67; 69; 72-72; 78-118; 126; 136-157; 160-162; 165-203; 205-227; 279-361; 362), II (1-28; 63-78; 84-92), III (1-18, 52-75), IV (1-23), для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 в связи с произошедшим правопреемством на стороне арендодателя внесены соответствующие изменения в договор, согласно которым арендодателем по нему является ЗАО "ВМК Капитал".

По акту приема передачи от 01.10.2010 помещение общей площадью 40,4 кв.м. передано ответчику.

Срок действия договора установлен до 01.09.2011.

Пунктом 2.2.7 установлена обязанность арендатора освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии в последний день срока действия договора. При этом пунктом 4.4 договора установлена ответственность за несвоевременный возврат помещения, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 50% от суммы ежемесячной арендной платы, а также пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату помещения из аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в общей сумме 51 833, 53 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возврат имущества осуществлен 06.09.2011 вместо 31.08.2011, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В период нарушения обязательства учетная ставка Банка России составляла 8.25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-у).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия экстраординарного случая, позволяющего снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы учитывает правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 официально опубликованном к моменту рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлены, основания для снижения уже уменьшенной судом неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о незаконности возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В договоре аренды от 01.10.2010 неустойка определена сторонами как штрафная, вследствие чего взыскание ее одновременно с пеней является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы как необоснованный о том, что в нарушение ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины распределил с нарушением принципа пропорциональности, поскольку п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" определено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2012 по делу N А73-14552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова