Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-1438/12

г. Пермь

N 17АП-1438/2012-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-39421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реввер": Ковалева Л.В., представитель по доверенности от 05.09.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Яковлев А.Н., представитель по доверенности от 20.08.2010, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-39421/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Группа компаний "Реввер" (ОГРН 1069658027405, ИНН 6658226230)

к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реввер" (далее - ООО Группа компаний "Реввер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ответчик) с иском о взыскании с ответчика 1321800 руб. 49 коп., в том числе 1 235 712 руб. 52 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 06.07.08 N НЮ-1249/08, и 86 087 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.10 по 11.10.11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (л.д. 7-9 т.1).

В судебном заседании 22.12.11 истец уменьшил размер исковых требований до суммы 940 667 руб. 86 коп., в том числе 866 226 руб. 52 коп. -основной долг и 74 441 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.10 по 22.12.11 (л.д. 36-37 т.2).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 81 т.2).

Ответчик, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", 22.12.2011 перед судебным заседанием в суде первой инстанции представил в канцелярию арбитражного суда встречное исковое заявление о взыскании с ООО Группа компаний "Реввер" 369 500 руб. - неосновательное обогащение и 31 753 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.10 по 22.12.11 (л.д. 3-4 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года встречное исковое заявление возвращено ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (л.д. 84-86 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть оглашена 22.12.2011), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу ООО Группа компаний "Реввер" взыскано 866 226 руб. 52 коп. основного долга и 74 441 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 08.12.10 по 22.12.11, проценты с суммы основного долга 866 226 руб. 52 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 23.12.11 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 18 658 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 87-95 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, локальный сметный расчет N 003/1 ответчик не согласовывал, представленные истцом копии локальных сметных расчетов не тождественны, оригинал его истцом в суд не представлен. Ссылка суда на письмо от 08.09.2008 N Штех-110/47 неправомерна, поскольку объем дополнительных работ в нем не указан, оригинал указанного письма суду не представлен. Указывает, что истцом письменное уведомление о приемке работ ответчику не направлялось. Работы выполнялись в 2008 году, акты формы КС-2 направлены только в августе 2011 года.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, соблюдение претензионного порядка разрешения спора и согласование дополнительного объема работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Полагает, односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 13.10.2011 N 302.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.07.08 N НЮ-1249/08, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет собственным и привлеченными силами работы по капремонту здания КИП СЦБ ст. Егоршино, находящиеся по адресу: ст. Егоршино, переезд 179 км. в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д. 11-13 т.1).

Согласно п. 3.2 договора начало выполнения работ - июль 2008 года, окончание - ноябрь 2008 г..

Стоимость работ составляет 1 710 525 руб. (п. 2.2 договора).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ возникла производственная необходимость по капитальному ремонту водоснабжения, электропитания и отопления здания КИП СЦБ ст. Егоршино, при этом данные работы технологически необходимо было выполнять в комплексе.

В письме от 08.09.08 N Штех-110/47 начальник службы автоматики и телемеханики ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" сообщил первому заместителю начальника Свердловской железной дороги -председателю конкурсной комиссии о том, что распоряжением от 21.04.08 N Н-260/НН из резерва начальника дороги выделены средства на "Капитальный ремонт систем водоснабжения, электропитания и отопления здания КИП СЦБ ст. Егоршино" в объеме 1 000 000 руб., данные работы технологически необходимо выполнять в комплексе, а также просит разрешить подрядной организации ООО "Группа компаний "Реввер" заключить дополнительное соглашение на проведение данных работ согласно утвержденной смете без проведения конкурсных процедур (л.д. 51 т.1).

Службой автоматики и телемеханики ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" представлен истцу дефектный акт на капитальный ремонт здания КИП СЦБ ст. Егоршино, в котором указаны наименование и объемы работ (л.д. 16-21 т.1).

Письмом от 19.05.09 N 20 истец уведомил ответчика о выполнении большей части дополнительных работ без подписания дополнительного соглашения по причинам, не зависящим от истца (л.д. 52 т.1).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в размере 866 226 руб. 52 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.08 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.12.08 на 1 235 712 руб. 52 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 74, 75-87 т.1).

Указанные акты направлены истцом ответчику 04.08.2011, что подтверждается письмом N 279р от 04.08.2011, описью вложения в ценное письмо (л.д. 72-74 т.2).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате дополнительных работ, истец, начислив на сумму долга проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения дополнительных работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 740, 743, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной истцом сумме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя их следующего.

Проанализировав условия договора от 06.07.08 N НЮ-1249/08, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ч. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет N 003/1, согласованный истцом и утвержденный ответчиком, содержит все виды работ по капитальному ремонту здания КИП СЦБ ст. Егоршино, в том числе и спорные работы (л.д. 22-50 т.1).

08.12.10 ОАО "РЖД" - филиал Свердловская железная дорога" в лице отдела ревизий Финансовой службы произвело проверку фактически выполненных в 2008 году ООО Группа компаний "Реввер" капитальных работ по объекту "Капитальному ремонт системы отопления, водоснабжения и электропитания КИП СЦБ ШЧ-15 ст. Егоршино".

По результатам проверки составлен отчет от 08.12.10, из которого следует, что истцом завышена стоимость выполненных работ, принятых заказчиком к оплате, на 369 500 руб., в том числе НДС. Точная сумма завышений, установленная приложением N 2 к отчету, составила 369 486 руб. (л.д. 54-55,61-62 т.1)

Кроме того, из отчета следует, что в результате проверки установлено, что выполнены работы сверх договора на сумму 1032, 6 тыс. руб.

В приложении N 4 к указанному отчету произведен расчет стоимости выполненных объемов работ сверх договора, согласно которому стоимость данных работ составила 1 032 690 руб. (л.д.70 - 73 т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав расчет, указанный в приложении N 4 с учетом пояснений истца о том, что указанная в отчете отдела ревизий ответчика сумма не содержит предусмотренные сметой разделы, как "сметная прибыль" в размере 15207 руб. (в графе "сметная прибыль" приложения N4 к отчету пустая графа), а также "накладные расходы" в размере 22 928 руб. (в графе "накладные расходы" приложения N4 к отчету также пустая графа), а в разделе "итого прямые затраты по акту с учетом коэффициентов к итогам" применен не верный коэффициент, т.е. не тот который предусмотрен сметой 201502, а иной 200266, пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете стоимости выполненных работ сверх договора была допущена ошибка. При применении надлежащего коэффициента, накладных расходов и сметной прибыли размер исковых требований составил 1235712 руб. 52 коп., что и отражено в актах формы КС-2 и справке КС-3.

Таким образом, судом установлено, что дополнительные работы сверх договора по капитальному ремонту здания КИП СЦБ ст. Егоршина (приложение N 4) выполнены на 1 235 712 руб. 52 коп., что отражено в актах формы КС -2 и справке КС-3.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае речь идет о дополнительных работах, которые выполнены в рамках договора, в соответствии с предметом договора, объем работ согласован с ответчиком, выполнение спорных работ являлось технологически необходимым, о чем ответчик уведомлен, в связи с чем дополнительные работы подлежат оплате, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 720, ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Частью 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

04.08.11 истец с сопроводительным письмом от 04.08.11 N 279р направил в адрес ответчика спорные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 04.08.11 (л.д. 72-74 т.2).

Ответчиком полученные документы о приемке работ не подписаны и не возвращены истцу, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве доказательств факта выполнения спорных работ и удовлетворил требование истца в размере 866 226 руб. 52 коп. о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ с учетом исключения истцом стоимости завышения работ на 369 486 руб.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований 74 441 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.10 по 22.12.11 с применением ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.11 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела на основании следующего.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что до обращения в суд с иском сторона обязана заявить претензию, которая подлежит рассмотрению в 30-дневный срок с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение указанного условия договора направил ответчику письмо от 04.08.2011 N 279р с требованием оплатить в течение 10 дней образовавшуюся задолженность в т.ч. за капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и эл. питания КИП СЦБ ст. Егоршино (л.д. 72-73 т.2).

Также в судебном заседании истцом представлено письмо от 13.10.2011 N 302р, из которого следует, что истец просил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до 01.12.2011 в общем размере 1 466 350 руб.

Данная претензия направлена истцом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу: 620027, ул. Челюскинцев, 11, и получена ответчиком 20.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным истцом.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 9.3 договора, истцом соблюден, в связи с чем довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом отклоняется.

Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств оплаты имеющейся задолженности и процентов до рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, локальный сметный расчет N 003/1 ответчик не согласовывал, отклоняются, поскольку надлежащим образом оценены и мотивированы судом первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом копии локальных сметных расчетов не тождественны, оригиналы локального сметного расчета, а также письма от 08.09.2008 N Штех-110/47 истцом в суд не представлены, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о нетождественности копий локального сметного расчета N 003/1 не принимается судом, поскольку различие копий в связи с отсутствием на одной и наличием на другой отметки о согласовании данного расчета ООО "Группа компаний "Реввер" не свидетельствует о нетождественности копий, т.к. содержание самого сметного локального расчета и утверждение данного расчета ответчиком в копиях идентично. Факт согласования локального сметного расчета N 003/1 ООО "Группа компаний "Реввер" истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о приемке работ является необоснованны, поскольку из отчета о результатах проверки объемов фактически выполненных в 2008 году ООО "Группа компаний "Реввер" капитальных работ по объекту "Капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и эл. питания КИП СЦБ ШЧ-15 ст. Егоршино" следует, что ответчик осмотрел виды и количество произведенных работ, составил калькуляцию данных работ. Кроме того, письмом от 04.08.2011 истцом направлялись ответчику для подписания акты КС-2 и КС-3 на спорные работы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 по делу N А60 - 39421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин