Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-298/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-3186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Муратикова Е.Г. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: Чекунов И.В. по доверенности от 03.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-298/2012) общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" (ОГРН: 1037832010545; адрес: 197348, Санкт-Петербург г, Богатырский пр-кт, 7, 8, 2Н Лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 года по делу N А56-3186/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "РСК ИнтерСпецСтрой"

к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского, ответчик) о взыскании убытков в размере 62 319 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда от 24.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в мотивировочной части решения от 24.05.2011 есть ссылка на преюдиционное значение акта, вступившего в законную силу по делу N А56-58445/2010, отмененного постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.07.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеется основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, решением арбитражного суда от 15.11.2011 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в государственных контрактах и договорах субподряда совпадает предмет по объемам и срокам выполнения работ; необоснован вывод о том, что объект по адресу: ул. Красного Курсанта, 12, передан городу, поскольку городу был передан жилой дом, а не помещения академии; понесенные судебные расходы по делу о взыскании в пользу субподрядчика задолженности за выполненные работы, которая возникла в связи с задержкой оплаты по государственным контрактам ответчиком, истец считает своими убытками, о взыскании которых заявил в настоящем деле.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение правильным.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что объект строительства с 2007 года не имеет отношения к ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" (подрядчик) и Военно-космической академия имени А.Ф.Можайского (заказчик) были заключены государственные контракты N 5/1 от 20.03.2008 и N 4/1 от 20.03.2008, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика ремонт туалета административного корпуса ВКА им. Можайского по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 16, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Данными контрактами было согласовано, что работы выполняются собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Как указывает истец, он заключил договор субподряда N 11 от 20.03.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "УНР-27", которое выполнило работы по ремонту туалета на 2-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 12, и в рамках дела N А56-10070/2009 с общества "РСК ИнтерСпецСтрой" в пользу общества "УНР-27" взысканы задолженность, пени и судебные расходы.

При этом, взысканные в рамках дела N А56-10070/2009 пени и судебные расходы общество "РСК ИнтерСпецСтрой" полагает своими убытками, подлежащими отнесению на ответчика по настоящему делу, поскольку на его стороне имело место неисполнение обязательств в рамках государственных контрактов, что повлекло ненадлежащее исполнение истцом, как генподрядчиком, обязательств перед субподрядчиками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства настоящего дела и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом, в частности, правильно установлено, что имеется расхождение в адресах по спорным контрактам: в государственных контрактах N 5/1 от 20.03.2008 и N 4/1 от 20.03.2008 указан адрес объекта ремонта: "Красного Курсанта, дом 16", а в договоре N 11 от 20.03.2008 указан адрес объекта ремонта: "Красного Курсанта, дом 12".

При этом обоснованно принято довод ответчика о том, что ведомственный фонд, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 12, передан в собственность Санкт-Петербурга, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи ведомственного фонда от 01.04.2007, согласованное с главной Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и заместителем председателя КУГИ СПБ.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Возражая против указанной разницы в адресах, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного.

Ссылка истца на совпадение предмета по объемам и срокам в государственных контрактах и договоре субподряда не может быть принята в обоснование данных возражений.

К индивидуализации предмета по договорам подряда относится не только указание на вид работ и сроки их выполнения, но и объекта, на котором подлежат выполнению работы. В данном случае адрес места нахождения объекта ремонта в договоре и государственных контрактах не совпадает, что дает основания для вывода о несовпадении существа обязательств по данным договору и контрактам.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и нарушениями своих обязательств ответчиком по государственным контрактам N 5/1 от 20.03.2008 и N 4/1 от 20.03.2008.

Более того, в подтверждение данной позиции суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные с общества "РСК ИнтерСпецСтрой" в пользу общества "УНР-27" пени и судебные расходы по делу N А56-10070/2009 явились следствием ненадлежащего исполнения принятых на себя истцом по настоящему делу обязательств перед контрагентом.

При этом, по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств генеральным заказчиком перед генеральным подрядчиком не является основанием для неисполнения генеральным подрядчиком своих обязательств перед субподрядчиком.

Оплата по договорам субподряда не может быть поставлена в зависимость от оплаты по генеральному договору подряда, что исключает наличие на стороне ответчика по настоящему делу вины в просрочке истца по настоящему делу по оплате выполненных обществом "УНР-27" работ по договору субподряда N 11, а, следовательно, и возможность отнесения заявленных истцом расходов на ответчика в качестве убытков, даже при условии совпадения предметов государственных контрактов и договора субподряда.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-3186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова