Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1152/12

г. Пермь

N 17АП-1152/2012-АК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-40830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Навигатор" - Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2012 N 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-40830/2011, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Навигатор" (ОГРН 1026601505083, ИНН 6625028385)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Навигатор" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Прокурор считает, что судом дано неверное толкование и.4.6 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, в котором указано, что местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории.

По мнению прокурора суд пришел к необоснованному выводу, что указанный пункт регулирует порядок выбора и согласования вновь образуемых остановочных пунктов.

Прокурор, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 Прокуротурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства при перевозке пассажиров.

В ходе проверки предпринимателя установлено, что автобусы, обслуживающие маршруты N 150, 151, 155, 1046, осуществляют остановку для высадки пассажиров на остановочном пункте "Дворец молодежи", что отражено в акте от 26.09.2011 N2-724в-11.

На основании данных проверки, по факту осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, 14.10.2011 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях общества факта нарушений, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в котором установлены лицензионные требования и условия при осуществлении пассажирских перевозок.

Согласно подп. "б", "в" п. 4 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации, определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение), и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельностью, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.2).

Согласно п. 4.6 Положения выбор местоположения автобусных остановок производится владельцами автобусов в соответствии с действующими нормативными документами. При этом должны быть соблюдены условия обеспечения максимального удобства пассажиров, необходимой видимости автобусных остановок и безопасности движения транспортных средств и пешеходов в их зоне. Местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории.

Пунктами 5.2., 5.2.1. Положения предусмотрена обязанность владельцев автобусов составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-66-000734, сроком действия до 26.09.2014.

Обществу в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вменяется нарушение п. 4.6 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранспорта РФ от 08.01.1997 N 2, выразившееся в том, что остановка автобуса, принадлежащего обществу (маршрут N 150 "г.Первоуральск - г. Екатеринбург") на остановочном пункте "Дворец Молодежи" (г. Екатеринбург) не согласована с уполномоченными органами и не утверждена Администрацией г. Екатеринбурга.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, также приходит к выводу о недоказанности вины общества по эпизоду использования автобусами общества, осуществляющими перевозки по маршруту N 150, несанкционированной остановки по адресу: "Дворец Молодежи" (г.Екатеринбург), поскольку остановка "Дворец Молодежи" в г. Екатеринбурге указана в паспорте автобусного маршрута N 150 "г.Первоуральск - г.Екатеринбург", что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Паспорт пригородного маршрута N 150 "г.Первоуральск - г.Екатеринбург", в 2006 году утвержден Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области. Все остановки указаны на первой странице, в том числе и остановка "Дворец Молодежи"

Таким образом, является необоснованным довод жалобы о том, что паспорт маршрута N 150 "г. Первоуральск - г. Екатеринбург, оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем общество должно было согласовать остановку "Дворец Молодежи" в паспорте маршрута с уполномоченными органами исполнительной власти,

Необоснованна ссылка прокурора на схему движения автобусов междугородного и пригородного сообщения по территории МО "город Екатеринбург" согласованную Администрацией города Екатеринбурга 26.07.2010, согласно которой движение междугородних и пригородных автобусов по улицам г. Екатеринбурга является безостановочным, поскольку изменение маршрута без уведомления перевозчика и без внесения изменений в паспорт маршрута, является нарушением законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно, истолковал положения п. 4.6 Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997.

В указанном пункте, речь идет о согласовании местоположения вновь организуемых автобусных остановок. В данном случае автобусная остановка "Дворец Молодежи" в г. Екатеринбурге, уже существовала, что исключает необходимость ее согласование с дорожными коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждение остановки органами исполнительной власти как вновь организуемой.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, прокурором не заявлено, невозможность представления прилагаемых к апелляционной жалобе документов не обоснована, суд апелляционной инстанции возвращает документы, приложенные к апелляционной жалобе заявителю жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-40830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова