Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-72/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-38072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевой В.В.,

при участии:

от истца: Пятунина Л.Н., доверенность от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-72/2012, 13АП-74/2012) открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-38072/2011(судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод ТБС"

к открытому акционерному обществу "Балтийский завод"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Станкозавод ТБС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкозавод ТБС" (ИНН 7802735852, ОГРН: 1107847407469, адрес: 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-т, дом 30/1, далее - ООО "Станкозавод ТБС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (ИНН 78300001910, ОГРН: 1027800509000, адрес: 199106, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Косая линия В.О., дом 16, Далее - ОАО "Балтийский завод") 995 000 рублей 00 копеек задолженности по договору N 15-03/83-2010 от 02.08.2010, 49750 рублей 00 копеек неустойки и 34000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 присуждено к взысканию с открытого акционерного общества "Балтийский завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод ТБС" 995000 рублей 00 копеек задолженности, 49750 рублей 00 копеек пени, а также 23447 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ОАО "Балтийский завод" подало апелляционную жалобу в двух различных редакциях и за подписями различных представителей, к одной из которых не приложен документ об уплате госпошлины. Оба варианта приняты к производству и рассмотрены как единая апелляционная жалоба, в которой ОАО "Балтийский завод" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что арбитражный суд не выяснил, признает ли ответчик иск и желают ли стороны заключить мировое соглашение.

ООО "Станкозавод ТБС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Балтийский завод" (заказчик) и ООО "Станкозавод ТБС" (исполнитель) заключен договор от 02.08.2010 N 15-03/83-2010, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работы по капитальному ремонту сопрягающихся поверхностей стола и основания специального токарно-карусельного станка модели TDP 70/110 инвентарный N 42-12665 цеха N 3 корпус М, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки. Оплата предусмотрена в два этапа: аванс - 995 000 рублей и окончательный расчет - 995 000 рублей.

Исполнителем работы выполнены и сданы заказчику без замечаний по акту сдачи-приёмки от 15.02.2011. Выполненные работы заказчик не оплатил на сумму 995000 рублей, что повлекло обращение ООО "Станкозавод ТБС" с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск, ссылаясь на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд апелляционный инстанции не усматривает оснований к отмене решения по указанным в жалобе процессуальным мотивам ввиду следующего. Процессуальная обязанность арбитражного суда выяснить, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, предусмотрена статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное процессуальное действие направлено на достижение соглашения сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях, чаще всего на основе взаимных уступок.

Сущность мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон.

Мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением. В нём стороны получают навыки самостоятельного урегулирования возникших между ними споров и разногласий, сохраняют уважение и деловые отношения друг с другом. Мировое соглашение очень часто становится первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает разногласия между ними. Судебное решение содержит элемент государственного принуждения, мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора. Заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства суда, оно предпочтительнее судебного решения особенно в тех случаях, когда имеются трудности фактического порядка для вынесения решения или трудности, связанные с исполнением будущего решения.

Указанные выше процессуальные средства примирения особенно важны в случае возникновения споров повышенной сложности из-за пробелов в праве и неопределенности правового положения сторон спора. В рассматриваемом же случае спор между сторонами фактически отсутствует, уклонение от оплаты является немотивированным, стороны вполне осведомлены о процессуальных особенностях разрешения споров. Довод о процессуальном нарушении приводится не для цели урегулирования разногласий между сторонами, а для процессуального оформления возможности лишить кредитора защиты от недобросовестного должника на период рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. На такое процессуальное последствие нарушения судом первой инстанции статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не ссылается.

Иные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Оставляются без внимания доводы ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции не6обоснованно отказано в возложении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг, однако в этой части решение не обжаловано и поэтому не пересматривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-38072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина