Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-14066/11

город Ростов-на-Дону

N 15АП-14066/2011

07 марта 2012 г.

дело N А53-17009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 28.09.2011;

от ответчика: представитель Борисов П.Г. по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-17009/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (ИНН 6168043206, ОГРН 1116194001220)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 6161058010, ОГРН 1106193003234)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 322 940 рублей задолженности, 12 058 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 322 940 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом в обоснование требований товарная накладная N 1 от 14.05.2011, акты выполненных работ N 1 и N 2 подписаны со стороны ответчика ненадлежащим и неуполномоченным лицом. Оказанные истцом услуги и работы не приняты ответчиком, поскольку выполнены некачественно и содержат недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2011 был заключен договор поставки N 01/03, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, а также работы по сборке и установке товара в соответствии со спецификацией.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 881 940 рублей, оплата по договору осуществляется в размере 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно товарной накладной N 1 от 14.05.2011 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 826 940 рублей, а также согласно акту N 1 от 14.05.2011 истец осуществил услуги по монтажу лабиринта на сумму 55 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его монтажу исполнил частично, произвел оплату в размере 597 000 рублей платежными поручениями N 4 от 29.03.2011 на сумму 297 000 рублей, N 26 от 03.05.2011 на сумму 200 000 рублей, N 35 от 05.05.2011 на сумму 100 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 284 940 рублей.

01.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению дизайн-проекта помещения, а заказчик принять и оплатить их.

Стоимость услуг согласно п. 5.1. договора, составила 38 000 рублей.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно акту N 2 от 25.05.2011 истец оказал, а ответчик принял услуги по изготовлению дизайн - проекта помещения на сумму 38 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг по изготовлению дизайн-проекта помещения не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 38 000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность в размере 322 940 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки, подряда и возмездного оказания услуг, и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и факт получения ответчиком товара, оказания услуг по его монтажу в соответствии с условиями договора поставки подтвержден товарной накладной и актом N 1, факт выполнения работ по изготовлению дизайн-проекта помещения подтвержден актом N 2, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью организации.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, принятых услуг и работ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 322 940 рублей задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 1 от 14.05.2011, акты выполненных работ N 1 и N 2 не подписывались директором ответчика Парамоновым К.А., а оказанные истцом услуги и работы выполнены некачественно и содержат недостатки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, должен представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Кроме того, оспаривая факт подписания товарной накладной N 1 от 14.05.2011, актов выполненных работ N 1 и N 2 Парамоновым К.А., ответчиком в суде первой инстанции также не было заявлено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации и исключению доказательств по делу, о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 058 рублей 80 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Апелляционная жалоба доводов относительно расчета и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения издержек истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 52/1-юр от 14.09.2011, заключенный с индивидуальном предпринимателем Бурловой В.С. (исполнитель), и платежное поручение N 92 от 28.09.2011.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг N 52/1-юр от 14.09.2011 работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 рублей, которая и присуждена ко взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-17009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева