Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1088/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-6469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Швыдченко А.И. - представитель Батаева Н.С., доверенность от 10.01.2012 г. N 01/2012;

от ответчика ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - представитель Симдяшкин В.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 1900;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Швыдченко Анатолия Ивановича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года, принятое по делу NА65-6469/2011 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Швыдченко Анатолия Ивановича (ИНН: 165001845931, ОГРНИП: 304165012700294), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании денежной суммы в размере 1 092 544 руб., в том числе авансового платежа в размере 437 020 руб., уплаченной части стоимости имущества в составе лизинговых платежей за период с 26 мая 2008 г. по 11 ноября 2009 г. в размере 655 524 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607 руб. за период с 11.11.2009 г. по 05.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Швыдченко Анатолия Ивановича г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания" КАМАЗ" г. Набережные Челны о взыскании денежной суммы в размере 1 092544 руб., в том числе авансового платежа в размере 437 020 руб, уплаченной части стоимости имущества в составе лизинговых платежей за период с 26 мая 2008 г. по 11 ноября 2009 г. в размере 655 524 руб. 00 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607 руб. за период с 11.11.2009 г. по 05.04.2011 г.

В заседании суда от 07.06.2011 г. уточнил заявленные требования - просил взыскать с ответчика 782 068 руб. 42 коп, в том числе неосновательное обогащение в виде использования уплаченной части стоимости имущества в составе лизинговых платежей в размере 694417 руб. 50 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 650 руб. 92 коп. за период с 11.11.2009 г. по 07.06.2011 г.

Определением от 28.07.2011 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 21.09.2011 г. суд возобновил производство по делу в связи с тем, что отпали основания, по которым было приостановлено производство по делу.

Определением от 11.11.2011 г. суд отложил рассмотрение дела, определил вызвать в судебное заседание эксперта Закирову Р.Ф с письменными пояснениями по возникшим у истца и у суда вопросам.

В заседании суда от 01.12.2011 г. истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика авансового платежа в размере 473 020 руб. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены. Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с п.4 ч.1 т. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Истец заявил ходатайство об уменьшении неосновательного обогащения до 464 415 руб. Ходатайство истца удовлетворено. Истец уточнил проценты, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 804 руб. Уточнение принято судом. Истец заявил ходатайство об увеличении неосновательного обогащения до 532 150 руб. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-6469/2011 отказ истца от иска в части взыскания авансового платежа в размере 437 020 руб, принят, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В остальной части иска отказано.

С ИП Швыдченко Анатолия Ивановича г. Набережные Челны в пользу ОАО "Лизинговая компания" КАМАЗ" г. Набережные Челны взысканы расходы по экспертизе в сумме 14 250 руб., в пользу экспертной организации ООО фирма "Аудит ТД" г. Н Челны взыскана стоимость экспертизы в размере 14 250 руб., и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 15 399 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Швыдченко А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с заключением эксперта, нет обоснованности в выводах экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП Швыдченко А.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор финансовый аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л- 3443/08/ЛК от 14.04.2008 г, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобус НЕФАЗ в количестве 1 штуки согласно Спецификации (Приложение N 2).

Общая стоимость имущества,подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 2 185 100 руб. в том числе НДС 18% -333320 руб. 34 коп.

Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "Удмурской Автотехнический Центр"(поставщик) в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1).

Передача имущества осуществляется в течении 15 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 437 020 руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).

На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 3 649 192 руб. 77 коп, в том числе НДС (18 %) 556 656 руб. 52 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 3 648 602 руб. 77 коп, в том числе НДС (18%) 556566 руб. 52 коп., выкупная стоимость имущества составляет 590 руб., в том числе НДС (17%) 90 руб. Аванс уплаченный лизингополучателем засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3). По окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 г. продлен срок передачи имущества до 26.04.2012 г., признан утратившим силу график лизинговых платежей, являющейся приложением N 3 к договору лизинга N Л-3443/08/ЛК от 14.04.2008 г.

Утвержден новый график лизинговых платежей (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 г. признан утратившим силу график лизинговых платежей, являющихся приложением N 3 к договору, утвержден новый график лизинговых платежей.

Согласно нового графика платежей общая сумма договора составляет 3 978 957 руб. 94 коп. коп, в том числе НДС( 18%) 606 959 руб. 69 коп.., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 3 648 602 руб. 77 коп, в том числе НДС( 18%) 556566 руб. 52 коп., выкупная стоимость имущества составляет 590 руб. Ответчик выставил истцу счет на оплату авансового платежа за N 5420 от 14.04.2008 г. на сумму 437 020 руб.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 437020 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнении договора ответчик по Акту приема-передачи от 23.04.2008 г. передал истцу объект лизинга. Согласно справки о поступлении денежных средств от ИП Швыдченко А.И по состоянию на 14.12.2009 г.истец перечислил ответчику в качестве лизинговых платежей сумму 1 314 020 руб.

Как следует из отзыва ответчика от 02.06.2011 г. истец уплатил лизинговые платежи в размере 1 314 020 руб., в том числе авансовый платеж 434 020 руб.

Решением АС РТ от 25 марта 2010 г. по делу А65-30054/2009 с ИП Швыдченко А.И в пользу ОАО "Лизинговая комания"КАМАЗ" было взыскано 10005 руб.49 коп. долга по лизинговым платежам и 193 273 руб. долга по арендным платежам.

Как указывает истец общая сумма погашенных истцом лизинговых платежей за период с 21.04.2008 г.. по 11.11.2009 г.. составляет 1 507 293 руб27 коп., в том числе авансовый платеж в размере 437 020 руб.

Истец иск основывает на том, что в результате экономического кризиса истец обратился к ответчику с просьбой принять лизинговое имущество в виду своей неплатежеспособности.

По акту от 11.11.2009 г. ответчик изъял у истца лизинговое имущество. В связи с чем прекратилось обязательство ответчика по передаче имущества в собственность истца.

Истец ссылаясь на разъяснения постановления Президиума ВАС РФ N 1729/2010 от 18 мая 2010 г. и на п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной части стоимости имущества в составе лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 421, 665, 614, 624, 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 28, 19, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано пришел к выводу о смешанной природе спорного договора и отказал в иске исходя из следующего.

В п.12.3 договора предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель неплатежеспособен, а также при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Истец исполнил обязательства частично, в связи с ем ответчик направил ответчику претензию N 86001/3461 от 03.08.2009 г, с предложением оплатить сумму завершении сделки, включающую задолженность в течении 10 календарных дней с момента получении претензии, в случае невыполнения указанных требований, договор будет считаться расторгнутым на 11 день с момента получения претензии,а имущество подлежит возврату в течении 10 дней с момента расторжения.

В рамках арбитражного дела N А65-30054/2009 г. установлено, что истец возвратил ответчику автобус НЕФАЗ 2.11.2009 г.

Таким образом, в случае расторжении договора финансового лизинга и изъятия предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингового имущества лизингополучателю в собственность.

Договор лизинга с правом выкупа может предусматривать переход имущества с собственность лизингополучателя без дополнительных платежей или после внесения символической выкупной цены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10, на который ссылается истец в иске, предусматривается переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой либо дополнительной оплаты.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 рассмотрен случай, когда в договоре лизинга определена выкупная цена в размере 1000 руб. признанная символической.

В рассматриваемом деле срок полезного использования техники значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н" Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету,"Учет основных средств ПБУ 6/01,исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент.

В рамках рассматриваемого спора по делу А65-6469/2011 была проведена судебная экспертиза. Ответчик основывает свои возражения по иску на заключении судебной экспертизы. В подтверждении заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение N 101/2011-ЭЗ, выполненное ООО "Таксатор" и на Отчет N 01/01/10 об оценке рыночно стоимости транспортных средств

Изучив представленные истцом заключение N 101/2011-ЭЗ, выполненное ООО "Таксатор" и Отчет N 01/01/10 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и сопоставив их с заключением судебной экспертизы N 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных документов заключение судебной экспертизы N 1,выполненное ООО фирма "Аудит "ТД" соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в составе лизинговых платежей величина выкупной стоимости лизингового имущества с учетом его фактического износа равна нулю, а также,что истец не оплатил ответчику выкупную стоимость в размере 590 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы полностью опровергаются представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-6469/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-6469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швыдченко Анатолия Ивановича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швыдченко Анатолия Ивановича (ИНН: 165001845931, ОГРНИП: 304165012700294), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина