Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-155/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-22456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу N А65-22456/2011 (судья Савельева А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот", г.Казань,

к ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение", г.Казань,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот" (далее - ООО "ТД "Татфлот", истец) (ОГРН 1101690042552, ИНН 1655197279) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", ответчик) (ОГРН 1091690036448, ИНН 1659094718) о взыскании 262486 руб. 80 коп. долга, 26248 руб. 68 коп. неустойки (л.д.3-4, 52-54).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 по делу N А65-22456/2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г.Казань (ОГРН 1091690036448) в пользу ООО "ТД "Татфлот", г.Казань (ОГРН 1101690042552) 262486 руб. 80 коп. долга, 26248 руб. 68 коп. неустойки, 8594 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. Взыскал с ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г.Казань (ОГРН 1091690036448) в доход бюджета 180 руб. 30 коп. госпошлины (л.д.48-49).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.55-57).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, переданной ему истцом во исполнение договора поставки от 25.04.2011 N 31 (л.д.17-18).

В соответствии с условиями договора поставки от 25.04.2011 N 31 на поставку нерудно-строительных материалов и протоколом разногласий к нему, истец (по договору - поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору - покупатель) товар на общую сумму 657383 руб. 80 коп. по товарным накладным и счетам-фактурам к ним (л.д.21-29).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика в сумме не менее 100% стоимости объеме, указанного в заявке покупателя, подаваемой к каждой поставке.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 394897 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 262486 руб. 80 коп., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком (л.д.32).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании основного долга 262486 руб. 80 коп. признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 26248 руб. 68 коп. удовлетворил в силу следующего.

Условиями договора от 25.04.2011 N 31 сторонами предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара.

Вместе с тем, поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора от 25.04.2011 N 31 по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара.

Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Учитывая, что истцом товар поставлен по товарным накладным от 21.04.2011 N 643, N 644, N 642 и от 25.04.2011 N 653, то обязанность ответчика по оплате наступила после передачи ему товара, то есть 22.04.2011 по накладным N 643, 644, 642 и 26.04.2011 по накладной N 653.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 по делу N А65-18442/2010.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2 договора в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.04.2011 по 28.11.2011, а так же с 26.04.2011 по 28.22.2011 в сумме 26248 руб. 68 коп., согласно расчету (л.д.54), поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд первой инстанции правомерно признал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что истец увеличил исковые требования в судебном заседании в суде первой инстанции, где спор рассмотрен по существу, в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований (л.д.53-54), данное ходатайство направлено в адрес ответчика и которое, согласно почтового уведомления о вручении получено им 24.11.2011 (л.д.52).

В судебном заседании 28.11.2011 истец заявил об увеличении требований в части неустойки до 26248 руб. 68 коп. (не более 10% от суммы долга), представил письменный расчет и доказательства уведомления ответчика об увеличении требований.

Увеличение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 262486 руб. 80 коп. долга, 26 248 руб. 68 коп. неустойки.

Представитель ответчика на судебное заседание 28.11.2011 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству, которое вручено 08.11.2011 (л.д.44).

Таким образом, суд первой инстанции процессуальных нарушений при увеличении истцом исковых требований не допустил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно высокой, поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил доказательств невозможности представления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года по делу N А65-22456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин