Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-784/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А05-14576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу N А05-14576/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" (далее - Управляющая компания) о взыскании 4 205 805 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с июля по октябрь 2010 года. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения судебного решения от 01.03.2011 выдан исполнительный лист от 08.07.2011 серии АС N 001986999.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области постановлением от 27.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 32703/11/22/29.

Ответчик по делу обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта - решения от 01.03.2011 по настоящему делу до 01.08.2012.

Определением суда от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2011 отказано.

Управляющая компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что ею представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Считает, что ссылка суда на пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является необоснованной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что финансовое состояние Управляющей компании не позволяет единовременно исполнить судебное решение от 01.03.2011.

Данным доводам Управляющей компании суд дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того судом учтено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2011 по делу N А05-9001/2011 принято заявление ОАО "ТГК N 2" о признании Управляющей компании несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2011 по указанному делу в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения, заявление ОАО "ТГК N 2" о взыскании подтвержденной решением суда от 01.03.2011 по делу N А05-14576/2010 задолженности в размере 2 469 786 руб. 95 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 и частью 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Поскольку в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения, исполнение судебного решения от 01.03.2011 производится с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 2 указанной статьи при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов и применяется во всех процедурах банкротства. Статья устанавливает как очередность удовлетворения текущих платежей, так и очередность удовлетворения требований кредиторов, на которых распространяются нормы Закона.

Из указанных норм закона следует, что решение о признании должника банкротом не принимается, если им фактически погашена задолженность. В случае признания должника банкротом требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, с даты введения в отношении Управляющей компании процедуры наблюдения необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2011 не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованности ссылок суда на нормы Закона об исполнительном производстве основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется. В связи с этим определение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года по делу N А05-14576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев