Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-880/12

г. Москва

N 09АП-880/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-108527/11-92-933

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Обыденском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-108527/11-92-933, принятое судьей И.А. Уточкиным,

по заявлению ТСЖ "На Обыденском" (119034, г.Москва, Обыденский 1-1 пер., д.8, д.10)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Ноздрев В.И. по доверенности N 07 от 28.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "На Обыденском" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 13.09.2011 N 451-11/5623М о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа товарищество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением административного органа от 27.01.2012 размер штрафа снижен до 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях товарищества отсутствует состав вмененного правонарушения.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от 13.09.2011 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Диспозицией ч.6 ст.15.25. КоАП РФ является несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Применительно к данному спору обществу вменяется несоблюдение срока представления формы учета (справки о поступлении валюты Российской Федерации) в уполномоченный банк.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения товариществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с п.1.2. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6. Положения N258-П, относится к формам учёта по валютным операциям.

Согласно п.2.6. Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Согласно п.2.7. Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что между товариществом и Федеральным Правительством Канады ее Величества Королевы (далее - нерезидент) был заключен договор на предоставление услуг технической эксплуатации и коммунальных служб от 01.01.2004.

Предметом договора от 01.01.2004 является предоставление товариществом для нерезидента услуг технической эксплуатации и коммунальных служб здания (п.2.1. договора).

В п.2.1. указанного договора сказано, что перечисленные услуги нерезиденту предоставляет именно исполнитель (товарищество).

14.02.2011 на счет товарищества от нерезидента поступила валюта Российской Федерации в размере 103 792, 58 руб. и 57 914, 96 руб.

Исходя из перечисленных нормоположений справка о поступлении валюты должны быть представлена товариществом в банк паспорта сделки в срок до 15.03.2011.

Фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена товариществом в банк паспорта сделки 22.03.2011, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно ведомости банковского контроля общая сумма договора от 01.01.2004 превышает 50 000 долларов США, что допускает возможным применить к возникшим отношениям Положение N 258-П.

Вина товарищества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, за нарушение которого ч.6 ст.15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но товариществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении товариществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Процедура привлечения товарищества к административной ответственности обществом не нарушена.

Из нормоположений валютного законодательства не следует, что товарищество освобождено от исполнения обязанности по представлению в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-108527/11-92-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев