Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-2626/06

г.Пермь

N 17АП-2626/2006-ГК

23 января 2007 г.

Дело N А60-10810/2006

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.Е.Карповой, Г.И.Глотовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коротеев В.В.- начальник юридического отдела, доверенность от 19.06.2006 г.., паспорт

От ответчика: не яв.

От третьих лиц: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, МУ "Дирекция единого заказчика" МО "г.Каменск-Уральский", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 г.. по делу N А60-10810/2006-С1, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Громовой Л.В..

Установил: ОАО "Каменская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" о взыскании 7 752 779 руб.04 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2003 г.. по договору N 2 от 01.11.2003 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация г.Каменска-Уральского (л.д.96 т.2), Финансовое управление в г.Каменке-Уральском (л.д.117 т.2).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований на сумму 5 840 370 руб.72 коп., просит взыскать долг в сумме 1 912 408 руб.32 коп. (л.д.97 т.2).

Решением от 02.10.2006 г.. (судья Громова Л.В.) в части требований о взыскании 5 840 370 руб.72 коп. долга производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика 1 912 408 руб.32 коп. основного долга удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания с него 1 912 408 руб.32 коп. долга по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, отказать во взыскании с него 1 912 408 руб. 32 коп. долга.

Истец с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, с учетом п.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУ "Управление Заказчика по ЖКУ Красногорского района", правопреемником которого является ответчик (л.д.168-172 т.1), заключен договор N 2 на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003 г.. (л.д.20-30 т.1), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в период с 01.11.2003 г.. по 30.09.2004 г.. на условиях, определенных настоящим договором с тепловой нагрузкой и в количестве, определенными согласно Приложению N 1 к договору (л.д.124-149 т.1), а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, а также исполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Действие договора продлено в порядке, предусмотренном п.8.2 договора.

Согласно п.5.1 договора порядок расчетов определен сторонами в Приложении N 4 к договору (Соглашение о порядке расчетов - л.д.86-87 т.2).

В соответствии с п.2 указанного Соглашения расчеты за поставленную тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения осуществляются в следующем порядке:

- энергоснабжающая организация на основании подписанного сторонами акта приема-передачи представляет счет-фактуру ответчику не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным. В счете-фактуре указывается отдельными строками стоимость поставленной тепловой энергии для целей отопления и для целей горячего водоснабжения.

Заказчик (ответчик) обязан оплатить счет-фактуру в следующем порядке:

- в части средств, начисленных населению к оплате за потребленную тепловую энергию в отоплении и горячем водоснабжении до конца месяца, следующего за расчетным_;

- в части бюджетных средств, предназначенных для возмещения разницы в тарифах, установленных для жилищных организаций РЭК Свердловской области и тарифах, установленных для населения МО "г.Каменск-Уральский", средств, предназначенных для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий в течение 2 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет Заказчика из соответствующего бюджета.

В соответствии с п.4.6 договора по факту поставки тепловой энергии в декабре 2003 г.. истцом был направлен ответчику акт о количестве тепловой энергии по договору N 2 от 01.11.2003 г.. за декабрь 2003 г.. (л.д.3 т.2), подписанный ответчиком с разногласиями по количеству принятой тепловой энергии (письмо N 101 от 30.01.2004 г.. - л.д.2 т.2).

В связи с указанными разногласиями, счет-фактура N 01091 от 31.12.2003 г.. на сумму 25 989 410 руб.66 коп., выставленная истцом к оплате ответчику, принята ответчиком к оплате на сумму 24 077 002руб.34 коп.

Разница 1 912 408 руб.32 коп. составляет спорную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с порядком, согласованным договором N 2 от 01.11.2003 г.., тогда как конртрасчет ответчика документально не подтвержден и произведен на основании Методических рекомендаций, применение которых договором N 2 не предусмотрено.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями п.4.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий - л.д.25 т.1) стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии на границе ответственности сторон, количество потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета Потребителей (в том числе Заказчика). Эта разность за вычетом потерь, утвержденных РЭК в сетях Энергоснабжающей организации, распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам (содержатся в Приложении N 1).

Общее количество закупленной истцом тепловой энергии в количестве 27 928 Гкал подтверждено актом от 31.12.2003 г.. (л.д.31 т.1).

Исходя из расчета количества тепловой энергии переданной истцом и принятой ответчиком в декабре 2003 г.. (л.д.34 т.1), данный расчет произведен в соответствии с условиями п.4.1.2 договора, за вычетом потерь, утвержденных РЭК (л.д.144 т.2).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2003 г.. (л.д.33 т.2) произведен истцом за количество тепловой энергии, определенное в соответствии с условиями договора.

Как следует из отзыва ответчика (л.д.118 т.2), расчет количества принятой тепловой энергии, содержащийся в письме от 30.01.2004 г. N 101, в результате которого не принята к оплате тепловая энергия на сумму 1 912 408 руб.32 коп., произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минэкономики РФ N 240 от 06.05.1999 г..

Вместе с тем, применение названных Методических рекомендаций к правоотношениям сторон противоречит положениям ст.544 ГК РФ, поскольку имеет рекомендательный характер, и не предусмотрено условиями договора энергоснабжения.

Правильность расчета, выполненного истцом на основании условий договора (л.д.34,150 т.1), ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорена.

Представленная ответчиком технологическая экспертиза нормативов теплопотребления и водоснабжения не может быть принята в качестве подтверждения позиции ответчика в силу положений ст.67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца в сумме 1 912 408 руб. 32 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2006 года по делу N А60-10810/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Г.И.Глотова