Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3604/12

г. Москва

N 09АП-3604/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А40-115722/11-139-997

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАСТ Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-115722/11-139-997, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "Ориола" (ОГРН 1027700260510; адрес: 140055, Московская обл., г. Котельники, Дзержинское ш., 2)

к ООО "ВАСТ Ритейл" (ОГРН 1095032003560; адрес: 143033, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Лайково, 171)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков В.А. по дов. N 3 от 10.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Ориола" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАСТ Ритейл" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 054,03 руб. и пени в размере 78 084,15руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил стоимость полученного от истца товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ООО "Морон" (поставщик) правопреемником которого является истец и ответчиком (покупатель) заключен договор N О/Д - 58390 от 12.08.2009 г., предметом которого является поставка лекарственных, диагностических, дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения, спиртосодержащей продукции и иных товаров, передаваемых поставщиком в собственность покупателю за определенную денежную сумму (цену) в сроки, оговоренные договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара. Ответчиком частично оплачен товар.

Факт получения товара ответчиком не опровергается.

В соответствии с п.4.6 Договора, условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются по каждой партии товара отдельно в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что произведенную покупателем оплату поставщик вправе засчитать, в первую очередь, в оплату по неоплаченным, либо оплаченным не полностью более ранним поставкам, срок оплаты по которым наступил. Моментом оплаты в этом случае будет считаться момент поступления денежных средств на счет поставщика. При недостаточности поступившей суммы, недостающая сумма засчитывается с денежных средств, последующим оплатам.

Общая сумма задолженности перед истцом составляет 370 054,03 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 370 054,03 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии с п. 6.1 договора, при нарушении покупателем условий платежа, указанных п.п. 4.3, 4.4 договора, покупатель в случае задержки оплаты, выплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет пени на сумму 78 084,15 руб., при этом истец произвел расчет суммы пени исходя из ставки 0,1 %. Расчет пени судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной. Ошибочное указание судом первой инстанции о применении ставки 0,5 % не влияет на правильность выводов суда в отношении заявленных требований, т.к. из искового заявления и расчета усматривается, что истец добровольно произвел уменьшение ставки для расчета пени и произвел расчет исходя из ставки 0,1%.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не установлено какие отметки имеются в товарных накладных и могут ли они свидетельствовать о надлежащей передаче товара ответчику; судом не применено право по истребованию дополнительных доказательств (подписание акта сверки взаиморасчетов, представление счетов, актов и др.).

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что по договору поставки N О/Д - 58390 от 12.08.2009 г истцом в адрес ответчика отгружен товар, который оплачен частично, задолженность составляет 370 054,03 руб.

Как пояснил представитель истца, взаимоотношения с ответчиком складывались следующим образом: истец привозил в аптечную сеть и отгружал товар, а ответчик принимал его и оплачивал товар не ранее срока оплаты товара, указанного в товарной накладной. От лица ответчика товар принимали сотрудники, доверенностей на приемку товара ответчиком истцу не передавалось.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, при этом товарные накладные заверены круглой печатью ответчика.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.).

Доказательств наличия установленного сторонами порядка получения товара по доверенностям ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта сверки не может опровергать наличие задолженности. Кроме того, акт сверки направлялся истцом ответчику, однако не был подписан последним. (л.д. 35-37)

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 г. не выполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-115722/11-139-997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАСТ Ритейл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько