г.Москва |
N 09АП-3791/2012 |
11 марта 2012 г. |
Дело N А40-121991/11-72-809 |
Судья И.Б. Цымбаренко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО Трест "Инжсетьстрой"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2011
делу N А40-121991/11-72-809, судьи Немовой О.Ю.,
по заявлению ЗАО Трест "Инжсетьстрой"
к УВД по СВАО ГУ МВД России
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.
ЗАО Трест "Инжсетьстрой" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно, в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.03.2012 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.
Учитывая, что по состоянию на 07.03.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО Трест "Инжсетьстрой" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ЗАО Трест "Инжсетьстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 2л.
Судья |
И.Б. Цымбаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"ЗАО Трест "Инжсетьстрой" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно, в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.03.2012 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ."
Номер дела в первой инстанции: А40-121991/2011
Истец: ЗАО Трест "Инжсетьстрой"
Ответчик: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3791/12