Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3681/12

г. Москва

N 09АП-3681/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А40-96116/11-30-832

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-96116/11-30-832, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 10 852, 49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 852,49 руб.

Решением от 23.12.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, переход к другому лицу прав по договору уступки не предусматривал также передачу требования об оплате неустойки, сам заявитель не обращался в РСА с требованием о взыскании неустойки в период с даты заключения договора цессии и до момента вынесения судом решения по делу N А40-761/11-117-62 о взыскании основной суммы ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца также представлена копия свидетельтсва о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении наименования истца, в соответствии с которым ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом в рамках арбитражного дела N А40-7661/11-117-62, 18.10.08 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Нисан Микро (гос. регистрационный знак к141тс177), принадлежащий на праве собственности Ивановой Т.В.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асланяна К.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "Корона" (страховой полис ААА 0464669996).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в 50 716 руб. 77 коп (экспертное заключение ООО "Московское автоэкспертное бюро" N 516/12-10, N 517/12-10).

Иванова Т.В. заключила с истцом договор цессии от 14.10.10. Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу А40-7661/11-117-62 указанные обстоятельства установлены, суд взыскал с РСА в пользу ООО "Фактор" 52 512,04 руб. компенсационной выплаты, 17 000 руб. расходов по оплате оценки, 2 780,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда, выплатив истцу указанную сумму лишь 05.07.2011, что подтверждается выпиской по счету N 427229ХХХХХХ3728.

Срок компенсационной выплаты ответчиком нарушен.

Суд первой инстанции на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Новые доводы жалобы заявлены в нарушение ст.ст.9, 41, 65, 268 АПК РФ и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции возражений по иску заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора и переход к другому лицу прав по договору уступки не предусматривал так же передачу требования об оплате неустойки, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика перед истцом по компенсационной выплате уже установлена решением суда по основной сумме ущерба, то есть являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В связи с переименованием ООО "Фактор" считать истцом по делу ООО "ДТП Помощь. МСК. УК.".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-96116/11-30-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова