Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 03АП-48/12

г. Красноярск

05 марта 2012 г.

Дело N А69-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" декабря 2011 года по делу N А69-2072/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

при участии заинтересованного лица - Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" (далее - УФПС Республики Тыва, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу N 04-06-08/19-10-11 от 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2011 по делу N А69-2072/2011 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание по делу N 04-06-08/19-10-11 от 03.08.2011 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- договоры N 373, 374 от 14.03.2011 не содержат условий, позволяющих определить их как предварительные договоры на оказание услуг связи;

- приобретение марок, маркированных и немаркированных конвертов без условий об их дальнейшем использовании, не свидетельствует об оказании услуг связи по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений;

- приобретение марок и маркированных конвертов не свидетельствует об отправке письменной корреспонденции;

- в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления УФПС Республики Тыва приема почтовых отправлений от Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва.

Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

УФПС Республики Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва 11.02.2011 обратился в УФПС Республики Тыва с письмом N 1/564 о заключении договоров на приобретение немаркированных конвертов и на приобретение марок с формой предоплаты 30% и 70% после получения товара в течение 5 календарных дней (л.д. 31 т.2).

УФПС Республики Тыва сопроводительным письмом N 17/2.1-398 от 09.03.2011 направило в адрес Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва договоры N 373 от 14.03.2011 на оказание почтовых услуг по продаже маркированной продукции и марок и N 374 от 14.03.2011 на оказание почтовых услуг по продаже немаркированной продукции, в которых в части цены и порядка расчетов предусмотрены условия предварительной оплаты в размере 100% стоимости почтовых услуг связи не позднее одного рабочего дня до сдачи планируемых услуг почтовой связи и выписки в течение 5 банковских дней счета - фактуры на предоплату (л.д. 18-23, 30, т. 2).

30.03.2011 Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва направил в адрес УФПС Республики Тыва протоколы разногласий, в которых предложил изменить условия оплаты путем внесения на расчетный счет стоимости услуг почтовой связи в соответствии с выставленным счетом-фактурой не позднее 1 рабочего дня со дня сдачи планируемых услуг и выписки в течение 5 банковских дней счета-фактуры за оказанные почтовые услуги (л.д. 9-11 т.2).

Письмом от 13.04.2011 УФПС Республики Тыва уведомило Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва о невозможности заключения договоров на оказание почтовых услуг в связи с недостижением сторонами соглашений по существенным условиям (л.д. 8 т.2).

Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва, посчитав, что УФПС Республики Тыва навязывает невыгодные условия, выразившиеся в указании в условиях договоров 100% предоплаты стоимости планируемых услуг почтовой связи, и впоследствии отказа последнего от заключения договоров на оказание почтовых услуг, обратился 28.04.2011 с жалобой в УФАС по Республике Тыва.

УФАС по Республике Тыва, выявив в действиях УФПС Республики Тыва признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом N 124 от 20.05.2011 возбудило в отношении УФПС Республики Тыва дело N 04-06-08/19-10-11.

03.08.2011 УФАС по Республике Тыва вынесено решение о признании УФПС Республики Тыва нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания условий договоров на оказание почтовых услуг, невыгодных для Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва, выразившихся во включении условий о 100% предоплате, и в отказе от подписания договоров (л.д. 1-4 т.2).

Предписанием от 03.08.2011 N 04-06-08/19-10-11 УФАС по Республике Тыва указало УФПС Республики Тыва прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг общедоступной почтовой связи и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1. Привести в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации условие пункта 4.2 договоров N 373 и 374 от 14.03.2011 в части исключения 100% предоплаты за услуги по продаже маркированной, немаркированной продукции и марок.

1.2. Заключить договоры N 373, 374 от 14.03.2011 с Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Тыва с учетом изменений, внесенных в пункт 4.2 договоров N 373, 374.

2. ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно:

2.1. Не допускать включение условий по 100% предоплате в договоры на оказание услуг по продаже маркированной, немаркированной продукции и марок, заключаемых с получателями средств федерального бюджета.

3. ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" сообщить УФАС Республики Тыва об исполнении пунктов 1.1, 1.2 настоящего предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 09.09.2011 (л.д. 5 т.2).

УФПС Республики Тыва, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа от 03.08.2011, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной законом компетенции.

Удовлетворяя заявленные УФПС Республики Тыва требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения УФПС Республики Тыва пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во включении в договоры N 373 от 14.03.2011 и N 374 от 14.03.2011 условий о предварительной оплате в размере 100% за оказание почтовых услуг, и отказа от заключения договоров в виду недостижения соглашений по указанным условиям, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о конкуренции.

На основании части 5 статьи 5 указанного Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходима совокупность следующих условий:

- хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;

- совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно реестру субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, ФГУП "Почта России" включено в реестр субъектов естественных монополий 23.08.2005 под номером 77-1-5.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФГУП "Почта России", филиалом которого является УФПС Республики Тыва, занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва о заключении договора на приобретение не маркированных конвертов и договора на приобретение марок УФПС Республики Тыва направило в адрес Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва договоры N 373 от 14.03.2011, N 374 от 14.03.2011 на оказание почтовых услуг.

По условиям договора N 373 от 14.03.2011 УФПС Республики Тыва (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию почтовых услуг по продаже маркированной продукции и марок (далее - ГЗПО - государственные знаки почтовой оплаты), а Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (заказчик) обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора N 374 от 14.30.2011 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию почтовых услуг по продаже немаркированной продукции, а заказчик - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из содержания решения антимонопольного органа от 03.08.2011 N 04-06-08/19-10-11 следует, что УФПС Республики Тыва вменяется нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части включения условий в договоры NN 373, 374 от 14.03.2011 условий о 100% предоплате за оказание почтовых услуг и отказа в заключении договоров с Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Тыва.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

При этом в соответствии со статьей 17 Закона о связи отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ (далее - Закон о почтовой связи) под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

В силу статьи 5 Закона о почтовой связи одним из принципов деятельности в области почтовой связи является доступность для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Согласно условиям договора оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. В свою очередь пользователь услуг почтовой связи обязан их оплатить (статья 16 Закона о почтовой связи).

В соответствии со статьей 29 Закона о почтовой связи плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе. Плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством РФ, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты. Проданные государственные знаки почтовой оплаты обратно не принимаются и не обмениваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" государственное регулирование тарифов на внутреннюю письменную корреспонденцию возложено на Федеральную службу по тарифам, которая приказом от 07.12.2010 N 385-с/2 утвердила тарифы на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции, предоставляемые на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, предприятия связи, осуществляющие почтовые операции, предоставляют населению, предприятиям, организациям и учреждениям основные и дополнительные услуги почтовой связи.

К основным услугам относятся: прием, пересылка и вручение ("вручение" означает выдачу почтового отправления адресату (доверенному лицу) непосредственно на дому или на предприятии связи, или через абонентский почтовый ящик, установленный в подъезде, на улице, в специально выделенном помещении, или шкаф опорного пункта) почтовых отправлений, осуществляемые в соответствии с настоящими Правилами.

Дополнительными услугами для населения являются: упаковка почтовых отправлений; заполнение бланков сопроводительных адресов к посылкам, денежных переводов, описей вложения; написание адресов и письменных сообщений; предоставление в аренду посылочных ящиков из полиэтилена, хранение посылок и бандеролей, прямых контейнеров под пломбой (печатью) отправителя; наведение справок в адресном бюро, доставка почтовых отправлений и другие услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), согласно пункту 3 которых операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.

Услуги почтовой связи подразделяются на:

а) универсальные услуги почтовой связи;

б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги EMS.

Пунктами 24 и 25 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.

Знаки почтовой оплаты Российской Федерации утверждены приказом Министерства связи России от 26 мая 1994. N 115 "Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

Предметом договора на оказание почтовых услуг N 373 от 14.03.2011 является оказание услуг по продаже маркированной продукции и марок, а, следовательно, указанный договор является договором оказания почтовых услуг.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2010 N 1171 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Постановление N 1171) установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов и договоров, подлежащих исполнению за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи:

а) в размере до 100 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, - по договорам (государственным контрактам) об оказании услуг связи, о подписке на печатные издания и об их приобретении, обучении на курсах повышения квалификации, участии в научных, методических, научно-практических и иных конференциях, о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведении Всероссийской олимпиады школьников и приобретении авиа- и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом и путевок на санаторно-курортное лечение, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договорам о проведении лечения граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, заключаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с иностранными организациями, по договорам (государственным контрактам) об оказании транспортных услуг по перевозке гуманитарных грузов железнодорожным транспортом в ходе проведения гуманитарных операций, заключаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или получателями средств федерального бюджета, находящимися в ведении этого Министерства, с российскими организациями-исполнителями, по договорам (государственным контрактам) в целях реализации соглашений об оказании финансовой помощи на восстановление (строительство, реконструкцию, капитальный ремонт) объектов и приобретение основных средств в Республике Южная Осетия и Республике Абхазия.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в приказе Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", на счете 0 401 20 221 "Расходы на услуги связи" (подстатья 221 "Услуги связи" статьи 220 "Оплата работ, услуг") учитываются расходы на приобретение услуг связи, в том числе услуг почтовой, телефонно-телеграфной, факсимильной, сотовой, пейджинговой связи, радиосвязи, интернет-провайдеров и другие аналогичные расходы.

Учитывая изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ФГУП "Почта России" является субъектом естественных монополий в области связи, в соответствии с Законом о почтовой связи ФГУП "Почта России" может включить условие в договор о 100% предоплате за оказание услуг связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договор N 373 от 14.03.2011 пункта 4.2 об оплате указанных в пункте 1.1 услуг путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг почтовой связи, планируемых в соответствии с заявкой, является обоснованным.

Довод антимонопольного органа о том, что приобретение марок и маркированных конвертов без условий об их дальнейшем использовании не свидетельствует об оказании услуг связи по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит изложенным выше нормам действующего законодательства.

Предметом договора N 374 от 14.03.2011 является оказание услуг по продаже немаркированной продукции.

Согласно Постановлению N 1171 получатели средств федерального бюджета при оплате договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг вправе предусматривать авансовые платежи с учетом предельных размеров, установленных пунктов 12 указанного Постановления, в частности в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, - по остальным договорам (государственным контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Условия о предварительной оплате по договору купли-продажи регулируются положениями гражданского законодательства. Так, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если таковой договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства. На продавца, получившего предварительную оплату, возлагается обязанность по исполнению своих обязательств в установленный договором срок.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, вправе осуществить выплату аванса (предварительной оплаты) за поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг) только в пределах лимитов бюджетных обязательств на условиях и в размере, определенных Правительством Российской Федерации, в соответствии с договорами, заключенными в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, включение в договор N 374 от 14.03.2011 условия о 100% предоплате за оказание услуг по продаже немаркированной продукции противоречит указанным выше нормам.

Вместе с тем, анализ статьи 2 Закона о почтовой связи позволяет сделать вывод о том, что продажа немаркированной продукции не является непосредственно услугой почтовой связи, следовательно, указанное нарушение совершено УФПС Республики Тыва не на рынке услуг общедоступной почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны УФПС Республики Тыва нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции (подпункт "в").

Поскольку суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа от 03.08.2011 по делу N 04-06-08/19-10-11 не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основе предписание от 03.08.2011 N 04-06-08/19-10-11 является недействительным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" декабря 2011 года по делу N А69-2072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева