Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1948/12

г. Москва

N 09АП-1948/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-121793/11-147-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-121793/11-147-1103 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "НТЦ "Витязь" (ОГРН 1093254005503, 241031, Брянская обл., г.Брянск, Бульвар Щорса, д.8, А)

к УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, Москва Город, Карамышевская Набережная, 44)

третье лицо: прокуратура Ракетных войск стратегического назначения

об оспаривании постановления от 02.09.2011 N 07-26-265/11, при участии:

от заявителя:	Богун О.В. по доверенности от 07.09.2011 N 138;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по доверенности от 15.03.2011;
от третьего лица:	Улитин А.Ю. по доверенности от 20.10.2011 N 427/КР-5504;

УСТАНОВИЛ

ОАО "НТЦ "Витязь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Московской области (далее - ответчик, управление) от 02.09.2011 по делу N А 07-26-265/11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 59 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления, в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения (далее - прокуратура) общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не обоснованностью требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания постановления незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований. В частности, указывает на соблюдение прокуратурой требований ст.28.2 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя и прокуратуры не поступали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры поддержал позицию ответчика. Не отрицал отсутствие документального подтверждения извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, пояснил о том, что общество не извещалось прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалованной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проводилась проверка по соблюдению обществом бюджетного законодательства в части размещения заказов на поставки товаров.

09.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом (исполнитель) в служебном здании N 4 поселок Власиха Московской области заключен государственный контракт NАЗ/10-823 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (лот N 23).

В ходе проведения проверки, прокуратурой выявлено нарушение выразившее в изменении условий названного государственного контракта, выраженное в заключении 12.08.2010 дополнительного соглашения к данному контракту, предусматривающего увеличение стоимости работ с 299 000 до 328 900 рублей, что является нарушением ч. 4.1, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По факту выявленных нарушений, 29.07.2011 прокуратурой в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 50-52).

Материалы проверки в отношении общества 01.08.2011 направлены прокуратурой в управление.

Рассмотрев материалы административного дела, 02.09.2011 уполномоченным в силу ст.23.66 КоАП РФ должностным лицом управления с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1 л.д. 11-19).

Полагая вынесенное постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, установлено, что изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела не содержат доказательства извещения общества о времени и месте возбуждения административного дела. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде прокуратурой такие доказательства в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ также не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу ст.28.4 КоАП РФ прокурор имел право в данном случае возбудить дело об административном правонарушении, однако при совершении данного процессуального действия должны были быть выполнены требования ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой законный представитель юридического лица должен быть уведомлен о времени и месте данного процессуального действия, ему при этом должны быть разъяснены его процессуальные права и обязанности. В случае его неявки при надлежащем извещении данное процессуальное действие может быть совершено в его отсутствие.

Применительно к обстоятельствам данного дела прокурором 29.07.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества. При этом документальных подтверждений извещения последнего о проведении данного процессуального действия прокурором суду не представлено и отсутствие этих документов прокурором не оспаривалось.

Ссылка прокурора на то, что в ходе получения объяснения у генерального директора общества Пономаренко В.Г. старший помощник военного прокурора Власихинского гарнизона майор юстиции Минин И.Л. уведомил законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.1,28.2 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку противоречат содержанию данного объяснения (т.1, л.д.53-55).

Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте данного процессуального действия прокурором суду не представлено.

Представитель общества в судебном заседании отрицал факт уведомления законного представителя общества о времени и месте данного процессуального действия, пояснив, что копию постановления прокурора общество получило лишь 04.08.2011 по факсу, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами административного дела.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.211 и разъяснений, данных в п. 10,24,24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с существенным нарушением административным органом установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые объективно повлекли нарушение прав и законных интересов общества, не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-121793/11-147-1103 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов