Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-387/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А54-4139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области и ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу N А54-4139/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Нечушкина А.Б. (390048, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 54, кв. 318, ОГРНИП 307623009200011, ИНН 6230012830)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Первомайский пр-т, 15/21, ОГРН 1046206020365),

3-и лица: ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" (390043, г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 8, ОГРН 1096229000339), Рассыпнов В.А. (390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, корпус 3, кв. 58), Канаева Н.М. (390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, корпус 3, кв. 58), Столяров А.В. (391544, Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Зазино-Починки), судебный пристав-исполнитель Бармина Л.В. (390000, г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1), Управление ФССП по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а), Железнодорожный районный отдел УФССП по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1),

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Монетова Е.И. - зам. начальника юротдела (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/4), Еременко С.Т. - представитель (доверенность от 21.02.2012 N 2.2-21/25),

от третьих лиц:

от ООО "Мещерская ликеро-водочная компания": Надеина А.П. - представитель (доверенность от 01.03.2012),

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.02.2012.

Индивидуальный предприниматель Нечушкин Антон Борисович (далее - ИП Нечушкин А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей от 01.07.2011 N 2116229022391 и от 25.07.2011 N 2116229024570.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по внесению в ЕГРЮЛ записи N 21116229022391 от 01.07.2011 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Мещерская ликеро-водочная компания", связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества в части увеличения уставного капитала ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" с 10 000 000 руб. до 30 000 000 руб., а также по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2116229022402 от 01.07.2011 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Мещерская ликероводочная компания", связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества в части уменьшения доли Рассыпнова В.А. и регистрации изменения состава участников общества на Рассыпнова В.А., Столярова А.В и Канаеву Н.М. с долями в уставном капитале ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" в размере 33, 3333% каждому.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" (далее - Общество), Рассыпнов Вячеслав Александрович, Канаева Наталья Михайловна, Столяров Андрей Владимирович, судебный пристав-исполнитель Бармина Людмила Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция и ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Рассыпнова В.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении.

Из части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В то же время частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Доказательств невозможности направить для участия в деле своего представителя Рассыпновым В.А. не представлено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем представления дополнительных доказательств по делу не требуется. Позиция Рассыпнова В.А. усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

В связи с указанным, с учетом положений ст. 267 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонено.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Нечушкина А.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица - ООО "Мещерская ликеро-водочная компания", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.03.2011 по иску Нечушкина А.Б. к Рассыпнову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа с Рассыпнова В.А. в пользу Нечушкина А.Б. взыскано 7 500 000 руб. (т. 1, л. 23, 24).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.01.2011 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" и запрета на совершение сделок по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении указанной доли (т. 1, л. 18), в связи с чем выдан исполнительный лист серии ВС N 005837976 по делу N 2-379/11 от 14.01.2011 (т. 1, л. 17).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 16.03.2011 N 2978 о наложении ареста на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО "Мещерская ликеро-водочная компания", составляющую 100 % уставного капитала общества, о запрете Рассыпнову В.А. совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале, о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области производить регистрацию отчуждения доли Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" (т. 1, л. 21).

Данные документы были направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области и получены налоговым органом (т. 1, л. 22, 49, 54; т. 2, л. 23).

В этой связи Инспекцией принято решение от 27.01.2011 N 2 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица (т.1, л. 53).

ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" 24.06.2011 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001).

Заявления подписаны руководителем ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" Рассыпновым В.А.

Согласно названным заявлениям изменения касались увеличения уставного капитала общества с 10 000 000 руб. до 30 000 000 руб. за счет вкладов в уставный капитал третьих лиц, принятых в состав участников общества, - Столярова А.В. и Канаевой Н.М., в сумме по 10 000 000 руб.; изменения состава участников с одного участника (Рассыпнова В.А.) до трех участников (Рассыпнова В.А., Столярова А.В. и Канаевой Н.М.); изменения долей участников, а именно: доля Рассыпнова В.А. - 33,3333%, доля Столярова А.В. - 33,3333 %, доля Канаевой Н.М. - 33,3333 % уставного капитала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области 01.07.2011 приняты соответствующие решения о государственной регистрации N 1255р и N 1256р на основании представленных для государственной регистрации документов.

Также 01.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за N 2116229022391 и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за N 2116229022402.

Ссылаясь на незаконность действий Инспекции по регистрации соответствующих изменений, направленных на распоряжение долей Рассыпнова В.А. и влекущих изменение размера этой доли в период действия обеспечительных мер в отсутствие документов о снятии ограничений по распоряжению долей Рассыпнова В.А. в уставном капитале общества, ИП Нечушкин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в период действия обеспечительных мер, принятых судебным актом в отношении доли Рассыпного В.А. в уставном капитале общества, действия Инспекции по регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, совершены в нарушение норм статей 6, 8, 11, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку считает его преждевременным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом сказанного, обращаясь в суд с вышеназванным требованием, Нечушкин А.Б. должен доказать не только нарушение ответчиком норм материального права, но и нарушение спорными действиями своих прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, Нечушкин А.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Рассыпнову В.А. о взыскании по договору займа долга, который составил 7 500 000 руб. Одновременно он подал заявление об обеспечении иска, указав, что Рассыпнов В.Я. является единственным учредителем ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" с уставным капиталом 10 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.01.2011 на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" наложен арест, ему запрещены сделки по распоряжению долей, а регистрирующему органу запрещена регистрация сделок по распоряжению долей.

Удовлетворяя заявление Нечушкина А.Б. об обеспечении иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом этого нельзя рассматривать обеспечительную меру в отрыве от предмета спора, т.е. необходимо учитывать цель, для которой обеспечительная мера принималась.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданских прав относится к разновидности имущественных прав. Гражданским законодательством имущественные права включаются в состав понятия "имущество".

Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Следовательно, названная мера была принята судом для возможного исполнения в будущем решения суда о взыскании с ответчика спорной суммы - 7 545 700 руб. (исходя из решения суда).

При этом в судебном акте не указано на то, что займодавец получает право на приобретение доли в Обществе, тем более, что в силу ст. 69, 78, 84, 87 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" имущество (имущественные права), на которое наложен арест в обеспечение исполнения судебного акта, подлежит обязательной реализации и только вырученные денежные средства направляются на погашение долга перед взыскателем. Само имущество (имущественные права) может быть передано взыскателю в исключительных случаях (п. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ), которые в настоящей ситуации отсутствуют.

Таким образом, исходя из судебного акта и вышеперечисленных норм закона, Нечушкин А.Б. не приобрел право на долю в Обществе, а приобрел лишь право на ее стоимостное выражение после продажи в установленном законом порядке.

При этом тот факт, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.08.2011 изменен способ исполнения решения суда и обращено взыскание на долю Рассыпнова В.А., в данном случае не имеет правового значения.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Указанное свидетельствует о том, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию отчуждения доли была наложена для сохранения платежеспособности Рассыпнова В.А. (т.е. сохранения в неизменном виде номинальной стоимости доли - 10 000 000 руб.), так как в случае отсутствия у ответчика иного имущества судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на имущественные права должника, при принудительной реализации которых в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истцу причиталась бы сумма, взысканная судом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

При этом под иными способами отчуждения здесь подразумеваются дарение, мена, уступка доли, поскольку именно посредством совершения названных гражданско-правовых сделок происходит передача собственником принадлежащего ему имущественного права другому лицу. При передаче права собственник реализует свое правомочие по распоряжению принадлежащим ему имущественным правом. Иных способов отчуждения доли законодатель не предусмотрел.

Следовательно, только в случае отчуждения (продажи, обмена, дарения) Рассыпновым В.А. своей доли (ее части) третьему лицу баланс интересов будет нарушен, так как Рассыпнов В.А. лишится собственности в виде наличия доли в обществе номинальной стоимостью 10 000 000 руб., вследствие чего Нечушкин А.Б. может не получить причитающиеся ему денежные средства.

В данном же случае в результате произведенных налоговым органом изменений ни отчуждения, ни изменения размера (стоимости) доли не последовало, то есть доля в уставном капитале, принадлежащая Рассыпнову В.А. в ООО "Мещерская ликеро-водочная компания", осталась собственностью Рассыпнова В.А. в неизменном виде - 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Из анализа данной нормы следует, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби по отношению к размеру (в рублях) уставного капитала или к размеру (в рублях) долей других участников.

При этом термин "доля" несет следующую смысловую нагрузку: "часть от целого".

Соотношение же "долей участников" имеет значение в определении весомости "голосов" участников при реализации распорядительных полномочий при голосовании по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо расчете нераспределенной прибыли, при выплате дивидендов, когда необходимо определить между участниками соотношение их прав как правообладателей.

Таким образом, понятия "размер доли" как определение ее стоимости в денежном выражении и "размер доли" как реализация права участника общества различны, а следовательно, изменение долевого соотношения может иметь существенное значение только при наличии какого-либо корпоративного спора, но никак не при взыскании суммы долга в денежном выражении.

Из сказанного следует, что препятствий для обращения взыскания на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале при его увеличении не имеется.

Также необходимо отметить следующее. Придя к выводу о том, что регистрация увеличения уставного капитала и изменения состава участников ООО "Мещереская ликеро-водочная компания" влечет уменьшение принадлежащих Рассыпнову В.А. стоимости чистых активов Общества, суд первой инстанции не учел, что в определении Железнодорожного районного суд г. Рязани от 14.01.2011 отсутствует и не рассматривается понятие "чистые активы", относящиеся к финансово-экономической характеристике как результату хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при отсутствии в определении суда прямого запрета на регистрационные действия, связанные с изменением уставного капитала общества и числа его участников в случае увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, отказ регистрирующего органа в проведении регистрационных действия может привести к нарушению прав как ООО "Мещереская ликеро-водочная компания" на увеличение уставного капитала с целью привлечения дополнительных вложений для осуществления экономической деятельности, так и Канаевой Н.М. и Столярова А.В. на участие в хозяйственных обществах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Мещерская ликеро-водочная компания" была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 по делу N А54-4139/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нечушкина Антона Борисовича к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о признании незаконными действий отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мещерская ликеро-водочная компания" (390043, г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 8, ОГРН 1096229000339) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2011 N 844.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева